委托合同纠纷 （2014）萍民二终字第74号

刘忠华为委托人，和达公司为受托人，双方之间属委托合同关系。委托事项为赎回被刘忠华之子刘云根变卖的赣J235**小车，为此，刘忠华支付给和达公司卢向阳30000元办理委托事项，在卢向阳出具给刘忠华的收条上，注明“此钱一定要刘忠华本人同意才能开支。双方并没有约定委托事项完成的期限，且刘忠华对其赎回车辆以减刑的目的与和达公司约定不明，和达公司也不认可。故对上诉人刘忠华提出的一审认定双方没有约定委托事项完成期限及约定委托事项不明确与事实不符的上诉理由不能成立，本院不予支持。和达公司在2014年3月电话通知刘忠华要其一起去赎车，刘忠华回复”不管这件事了”，对于该回复的意思，应该理解为刘忠华对和达公司支付30000元用于赎车的认可，故上诉人刘忠华提出该回复的真实意思是不同意和达公司动用该30000元的上诉理由不能成立，本院不予支持。受托人和达公司按照委托人刘忠华的指示完成委托事项，在履行合同义务的过程中并无过错，不存在赔偿损失的问题。故上诉人和达公司提出判令和达公司支付刘忠华15000元损失属错误的上诉理由成立，本院予以支持。综上，一审判决处理不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法

刘忠华为委托人，和达公司为受托人，双方之间属委托合同关系。委托事项为赎回被刘忠华之子刘云根变卖的赣J235**小车，为此，刘忠华支付给和达公司卢向阳30000元办理委托事项，在卢向阳出具给刘忠华的收条上，注明“此钱一定要刘忠华本人同意才能开支。双方并没有约定委托事项完成的期限，且刘忠华对其赎回车辆以减刑的目的与和达公司约定不明，和达公司也不认可。故对上诉人刘忠华提出的一审认定双方没有约定委托事项完成期限及约定委托事项不明确与事实不符的上诉理由不能成立，本院不予支持。和达公司在2014年3月电话通知刘忠华要其一起去赎车，刘忠华回复”不管这件事了”，对于该回复的意思，应该理解为刘忠华对和达公司支付

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）萍民二终字第74号上诉人（一审原告）刘忠华。委托代理人温检萍，萍乡市法律援助中心律师。上诉人（一审被告）萍乡市和达汽车租赁有限公司。法定代表人董志玲。委托代理人卢向阳。上诉人刘忠华因与上诉人萍乡市和达汽车租赁有限公司（以下简称“和达公司”）委托合同纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2014）安民初字第1281号民事判决，均向本院提起上诉。本院……