（2014）三中行终字第890号

上诉人没有获得农业设施的建设与用地的审批手续，所以认为上诉人的农业设施属于违法建筑是错误的。4.被上诉人在上诉人与大北关村委会签订的《承包合同》上盖章，并在划掉“建房”处盖章，代表被上诉人许可上诉人在承包土地上建房，且时任书记周××、村委会党支部书记刘××确实同意上诉人建筑房屋，刘××还在民事案件中开庭时出庭说明情况。现被上诉人却熟视无睹，对以前的具体行政行为视而不顾，是对国家公权力的滥用。故此，上诉人在承包地上建筑房屋用于生产经营是经过被上诉人许可，为合法农业设施。5.一审法院只适用《城乡规划法》第六十五条，《北京市城乡规划条例》第二条、第二十三条、第七十三条之规定，却不适用《城乡规划法》第四十一条、第四十二条的规定，是完全错误的。故此，一审法院和被上诉人均适用法律错误。二、被上诉人强制拆除程序违法。三、被上诉人未制作现场笔录和财产清单，未通知江桥就拆除造成财务损失，理应赔偿。四、上诉人画卷的损失可以根据上诉人提供的照片，到市场上进行价格认定，确认损失。山东庄镇政府同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。范玉华同意江桥的上诉意见。江桥向一审法院提供下列证据用以证明因山东庄镇政府违法

上诉人没有获得农业设施的建设与用地的审批手续，所以认为上诉人的农业设施属于违法建筑是错误的。4.被上诉人在上诉人与大北关村委会签订的《承包合同》上盖章，并在划掉“建房”处盖章，代表被上诉人许可上诉人在承包土地上建房，且时任书记周××、村委会党支部书记刘××确实同意上诉人建筑房屋，刘××还在民事案件中开庭时出庭说明情况。现被上诉人却熟视无睹，对以前的具体行政行为视而不顾，是对国家公权力的滥用。故此，上诉人在承包地上建筑房屋用于生产经营是经过被上诉人许可，为合法农业设施。5.一审法院只适用《城乡规划法》第六十五条，《北京市城乡规划条例》第二条、第二十三条、第七十三条之规定，却不适用《城乡规划法》第

北京市第三中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2014）三中行终字第890号上诉人（一审原告）江桥，男，1950年2月15日出生。委托代理人王海兰，北京平济律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市平谷区山东庄镇人民政府，住所地北京市平谷区山东庄村西。法定代表人马思亿，镇长。委托代理人韩俊，女，北京市平谷区山东庄镇人民政府工作人员。委托代理人崔春辉，北京市方桥律师事务所律师。一审第三人范玉华，……