建设工程施工合同纠纷 （2019）琼01民终187号

中太公司应当向鑫福公司承担支付工程款责任是错误的，鑫福公司应当向钱锋主张支付工程款。由前述可以证实，与中太公司具有合同关系的是钱锋，根据合同相对性原则，中太公司只应向钱锋承担付款责任。一审法院以鑫福公司与钱锋签订的《合同》是无效合同，从而认为中太公司应当承担向鑫福公司付款的责任是错误的。三、一审判决的案件受理费的承担也是错误的。根据一审判决，中太公司向鑫福公司支付工程款90000元相对应承担的案件受理费应当为2050元。一审立案时鑫福公司是以161280元为诉讼标的而交纳的案件受理费，后又变更标的为90000元，多支付的案件受理费是鑫福公司自身错误造成的，应由鑫福公司承担。四、既然一审认定合同无效，那么判决要求中太公司支付逾期付款利息就没有依据。综上，请求二审法院查明事实，依法支持中太公司的上诉请求。鑫福公司辩称：一、中太公司承担合同之付款义务的事实清楚。《海南（海口）青少年成长发展中心多功能厅屋面施工合同》明确发包人是中太公司。在合同发包人中太公司处，除了钱锋的签名之外，还有青少年发展项目部的盖章。该项目部为中太公司内设机构，其签订合同后产生的权利义务应由中太公司承受。且涉案工程项目

中太公司应当向鑫福公司承担支付工程款责任是错误的，鑫福公司应当向钱锋主张支付工程款。由前述可以证实，与中太公司具有合同关系的是钱锋，根据合同相对性原则，中太公司只应向钱锋承担付款责任。一审法院以鑫福公司与钱锋签订的《合同》是无效合同，从而认为中太公司应当承担向鑫福公司付款的责任是错误的。三、一审判决的案件受理费的承担也是错误的。根据一审判决，中太公司向鑫福公司支付工程款90000元相对应承担的案件受理费应当为2050元。一审立案时鑫福公司是以161280元为诉讼标的而交纳的案件受理费，后又变更标的为90000元，多支付的案件受理费是鑫福公司自身错误造成的，应由鑫福公司承担。四、既然一审认定合同

海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终187号上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道**,统一社会信用代码：×××。法定代表人：邓池良，经理。委托诉讼代理人：邓兴斌，海南昌宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市鑫福装饰设计安装工程有限公司，，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道名卓大厦**605统一社会信用代码：×××。法定代表人：李福华，总……