（2015）南市行一初字第127号

根据原告的诉讼请求，本案审查的是被告作出的规划行政处罚的合法性问题。2005年南宁市国土部门的航拍图可以证实，原告的建设行为发生于2005年之前，即《中华人民共和国城乡规划法》施行之前，被诉处罚行为则在《中华人民共和国城乡规划法》施行之后，故依据“实体从旧，程序从新”的原则，对被告处罚行为的合法性审查标准，实体问题应适用《城市规划法》相关规定，程序问题则适用《中华人民共和国城乡规划法》的规定。关于本案原告主体的问题。规划行政处罚的对象是违法建筑物的建设人，无论是《中华人民共和国城市规划法》或《中华人民共和国城乡规划法》，对未取得建设工程规划许可证的建设行为均处以“限期拆除”的行政处罚。在行政处理过程中，被告自始至终均认定原告为涉案房屋的建设人，原告亦未提出任何异议。在庭审过程中，原告虽当庭自认其作为原告不适格，认为儿子张瑞朝才是适格的原告，要求追加其子张瑞朝作为共同原告，但又不能提供任何证据证明张瑞朝系建设人。即便在原告所提供的村委证明中，也只能证明房屋的建设时间而不能证明房屋系由张瑞朝建设，故原告关于本案应追加张瑞朝为共同原告的主张，没有充分的证据证实，本院不予采信。被告主体资格及职

根据原告的诉讼请求，本案审查的是被告作出的规划行政处罚的合法性问题。2005年南宁市国土部门的航拍图可以证实，原告的建设行为发生于2005年之前，即《中华人民共和国城乡规划法》施行之前，被诉处罚行为则在《中华人民共和国城乡规划法》施行之后，故依据“实体从旧，程序从新”的原则，对被告处罚行为的合法性审查标准，实体问题应适用《城市规划法》相关规定，程序问题则适用《中华人民共和国城乡规划法》的规定。关于本案原告主体的问题。规划行政处罚的对象是违法建筑物的建设人，无论是《中华人民共和国城市规划法》或《中华人民共和国城乡规划法》，对未取得建设工程规划许可证的建设行为均处以“限期拆除”的行政处罚。在行政处

广西壮族自治区南宁市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）南市行一初字第127号原告张增学。委托代理人黄一菊。委托代理人韦珍莲，广西作一律师事务所律师。被告南宁经济技术开发区管理委员会。住所地南宁市星光大道***号。法定代表人李伟时，主任。委托代理人池鸿，广西至诚律师事务所律师。委托代理人张小平，南宁经济技术开发区管理委员会工作人员。原告张增学不服被告南宁经济技术开发区管理委员会（以下简称经开……