买卖合同纠纷 （2017）粤04民终1393号

上诉人与金××公司均从华郡公司承包工程，工程地点一致。但事实上，金××公司承包的是主体建安工程三标段，而上诉人仅是该项目的专业分包施工单位。且汇总表上加盖的公章仅是项目部章，并非公司公章，也无经办人员签名也无法说明盖章人员，已经降低了盖章行为系上诉人工作人员实施的盖然性。退一步讲，在汇总表上加盖章也仅是对施工现场收到的水泥砖总数量作出确认，并非对欠付货款的确认。三、裕发厂确认是与肖某联系交易的，但是已有生效判决书确认郑某和肖某系金××公司员工，且肖某是金××公司授权在结算单上签名的人，另案所涉的混凝土交易行为与本案水泥砖的交易行为时间相近。故其二人行为显然不能代表上诉人。裕发厂答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应该维持。一、裕发厂送货到潮阳公司承包的工地，也是有潮阳公司的工地代表郑某签收货物。且最终也是潮阳公司在汇总表上盖章确认。裕发厂的收货单上写的收货单位：广东金××集团华发水郡花园三期三标段段工地，是销售经办人书写错误，但是收货地址并未错。因没有签订书面合同，所以潮阳公司口头通知我方送货到广东金××集团华发水郡花园三期三标段段工地，事实上两家公司的工程名称、工地地点一致，

上诉人与金××公司均从华郡公司承包工程，工程地点一致。但事实上，金××公司承包的是主体建安工程三标段，而上诉人仅是该项目的专业分包施工单位。且汇总表上加盖的公章仅是项目部章，并非公司公章，也无经办人员签名也无法说明盖章人员，已经降低了盖章行为系上诉人工作人员实施的盖然性。退一步讲，在汇总表上加盖章也仅是对施工现场收到的水泥砖总数量作出确认，并非对欠付货款的确认。三、裕发厂确认是与肖某联系交易的，但是已有生效判决书确认郑某和肖某系金××公司员工，且肖某是金××公司授权在结算单上签名的人，另案所涉的混凝土交易行为与本案水泥砖的交易行为时间相近。故其二人行为显然不能代表上诉人。裕发厂答辩称：原审法院

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤04民终1393号上诉人（原审被告）：汕头市潮阳第一建安总公司，住所地：汕头市潮阳区，统一社会信用代码：91440513193280706H。法定代表人：陈沐春，总经理。委托代理人：孙成，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托代理人：舒莹，北京市中银（珠海）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：斗门区乾务镇新村裕发新型建筑材料厂，住所地：……