民间借贷纠纷 （2017）川06民申42号

本案的争议焦点在于被申请人林山海作为原审原告主体是否适格。对此，本院已生效的川06民终1163号民事裁定的主要观点为：1.被上诉人林山海受委托签订合同为贷款人代表。2.虽借款收妥确认书载明出资人系林山海，但借款实际由曾明全支付。3.曾明全系汇海公司的法定代表人，林山海系汇海公司的股东，在汇海公司召开会议对张勇所涉债务进行处理时，林山海参加会议，清楚公司对此的处理方式，但仍未提出异议，进一步印证其为名义借款人的事实。该裁定以“签订借款合同时，借款人对林山海受委托签订合同的事实清楚，故借款合同直接约束委托人和借款人，林山海的身份为名义出借人，不具有原告诉讼主体资格”为由裁定驳回一审原告林山海的起诉。鉴于该裁定已生效，且与本案在案由、当事人、一审诉讼请求以及查明事实等方面高度相近，而本案对应的原一审判决认定“林山海作为本案民间借款纠纷的出借人其原告主体适格”，与前述本院已生效的川06民终1163号民事裁定的认定结果相反。为避免“同案不同判”，应当认定鼎达公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”应当再审的情形，故对原一审判决应

本案的争议焦点在于被申请人林山海作为原审原告主体是否适格。对此，本院已生效的川06民终1163号民事裁定的主要观点为：1.被上诉人林山海受委托签订合同为贷款人代表。2.虽借款收妥确认书载明出资人系林山海，但借款实际由曾明全支付。3.曾明全系汇海公司的法定代表人，林山海系汇海公司的股东，在汇海公司召开会议对张勇所涉债务进行处理时，林山海参加会议，清楚公司对此的处理方式，但仍未提出异议，进一步印证其为名义借款人的事实。该裁定以“签订借款合同时，借款人对林山海受委托签订合同的事实清楚，故借款合同直接约束委托人和借款人，林山海的身份为名义出借人，不具有原告诉讼主体资格”为由裁定驳回一审原告林山海的起诉

四川省德阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川06民申42号再审申请人（原审被告）：四川鼎达建筑工程有限公司，住所地四川省绵竹市剑南镇月波街。法定代表人：吴勇，总经理。委托诉讼代理人：罗楷，四川贞明律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟建军，四川贞明律师事务所律师。被申请人（原审原告）：林山海，男，1976年1月18日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人：蒋健，四川范泽律师事务所……