（2017）闽02行终132号

本案争议焦点在于肖汉明所受伤害是否是在下班回家途中发生。从事发的时间和地点看，如果肖汉明确实当晚加班，在下班的合理时间以及合理路线内受到事故有较大可能性。可见，肖汉明在事发当晚是否加班，应为本案关键所在。市人社局调查所获得的证据当中，除了肖汉明自述之外，并无证据可以直接证明肖汉明当晚有加班行为。肖汉明多个工友的笔录均对肖汉明当晚是否加班表示不清楚。相反的，厦门金新公司提交的考勤记录殊为关键，反映肖汉明当晚确实没有下班打卡记录，这对案涉是否下班途中有重要影响，明显对肖汉明不利。肖汉明对于该证据真实性提出强烈质疑，认为系厦门金新公司篡改所得，但无法提供相反证据可以证明。综合以上事实，市人社局认定肖汉明并非系下班途中受伤，证据具备相对优势，予以采纳。肖汉明认为市人社局未及时、充分履行调查职责，致使对于肖汉明有利的证据未获保存。《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。市人社局提供的在案证据显示，其在作出前后两次工伤认定决定的过程中，已经根据案件需要，较为充分、全面地进行

本案争议焦点在于肖汉明所受伤害是否是在下班回家途中发生。从事发的时间和地点看，如果肖汉明确实当晚加班，在下班的合理时间以及合理路线内受到事故有较大可能性。可见，肖汉明在事发当晚是否加班，应为本案关键所在。市人社局调查所获得的证据当中，除了肖汉明自述之外，并无证据可以直接证明肖汉明当晚有加班行为。肖汉明多个工友的笔录均对肖汉明当晚是否加班表示不清楚。相反的，厦门金新公司提交的考勤记录殊为关键，反映肖汉明当晚确实没有下班打卡记录，这对案涉是否下班途中有重要影响，明显对肖汉明不利。肖汉明对于该证据真实性提出强烈质疑，认为系厦门金新公司篡改所得，但无法提供相反证据可以证明。综合以上事实，市人社局认定肖

福建省厦门市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）闽02行终132号上诉人（原审原告）肖汉明，男，1980年9月15日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。被上诉人（原审被告）厦门市人力资源和社会保障局，住所地福建省厦门市思明区长青路191号劳动力市场大厦12层。法定代表人吴新奎，局长。委托代理人刘秋明，厦门市同安区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人陈琦，福建旭丰律师事务所律师。被上诉人（原……