职工破产债权确认纠纷 （2017）渝02民终398号

本案中原、被告争执的主要问题，一是原告的主张是否超过仲裁和诉讼时效。二是原告因工受伤时，被告是否为其参加了工伤保险。三是原告的诉讼请求能否得到支持。第一，原告是被告煤矿工人，属于管理和被管理的关系。原告文化低不懂法，但因工致残后从未放弃向被告主张权利。被告应当以人为本，及时、妥善依法行政解决问题，而不是久拖不决。原告最终申请仲裁是以超过法定退休年龄为由未受理，不宜认为原告放弃权利。故被告抗辩原告的主张超过仲裁和诉讼时效的理由与事实和法律不符，不予认可。第二，原告于2002年1月26日因工受伤，现有证据证明被告于2005年7月27日至2007年9月29日期间为原告参加了工伤保险，不能证明原告受伤时被告为其参加了工伤保险。被告抗辩原告受伤期间给原告进行了不记名工伤保险不具有唯一性，故被告抗辩原告受伤时为原告参加了工伤保险的理由不能成立。原告合法的工伤保险待遇，应当确认对被告享有债权。第三，从原告因工受伤和评残的时间段看，本案不能适用国务院《工伤保险条例》和《重庆市工伤保险实施办法》等相关规定，而应当适用1996年8月12日劳动部关于发布《企业职工工伤保险试行办法》的通知等相关规定。按照该规

本案中原、被告争执的主要问题，一是原告的主张是否超过仲裁和诉讼时效。二是原告因工受伤时，被告是否为其参加了工伤保险。三是原告的诉讼请求能否得到支持。第一，原告是被告煤矿工人，属于管理和被管理的关系。原告文化低不懂法，但因工致残后从未放弃向被告主张权利。被告应当以人为本，及时、妥善依法行政解决问题，而不是久拖不决。原告最终申请仲裁是以超过法定退休年龄为由未受理，不宜认为原告放弃权利。故被告抗辩原告的主张超过仲裁和诉讼时效的理由与事实和法律不符，不予认可。第二，原告于2002年1月26日因工受伤，现有证据证明被告于2005年7月27日至2007年9月29日期间为原告参加了工伤保险，不能证明原告受伤

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝02民终398号上诉人（原审原告）：马喜达，男，1954年10月19日出生，汉族，重庆市奉节县。上诉人（原审被告）：重庆市奉节县煤矿，住所地奉节县新城乡袁梁村。诉讼代表人：孟林，该煤矿破产清算组负责人。委托诉讼代理人：冯书国，重庆环法律师事务所律师。上诉人马喜达因与上诉人重庆市奉节县煤矿（以下简称奉节煤矿）职工破产债权确认纠纷一案，不服重庆市奉……