民间借贷纠纷 （2014）成民终字第1682号

任历历在此案中提出的诉讼请求所基于的法律关系是借贷，但唐怡、吴万堃抗辩否认与任历历之间存在相应的借贷关系，抗辩主张与任历历之间是合作投资经营关系，唐怡、吴万堃所收取的资金则是任历历根据合作经营协议约定对酒吧的投入，对此唐怡、吴万堃举示了相应的《出资合作协议书》等证据佐证自己的抗辩主张。原审法院认为，根据法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，因此任历历在此案中主张唐怡、吴万堃向其借款的事实而享有相应的借贷债权必须基于双方当事人之间存在明确的借贷关系约定。通过案件的审理，任历历在2011年9月2日至2012年5月23日期间，多次向唐怡、吴万堃的银行账户存款及转款共计322500元的事实客观存在，该事实反映了任历历与唐怡、吴万堃之间存在经济上的往来，直接反映了任历历资金的具体流向，但是不能直接反映资金所承载的双方之间客观真实的法律关系性质。因此，任历历在本案中诉讼主张与唐怡、吴万堃之间是借贷法律关系事实应当举证予以证明，但是任历历并无相应的证据证明双方之间存在相应的借贷约定，而客观存在的任历历向唐怡、吴万堃银行账户打款的事实不能证明双方当事人之

任历历在此案中提出的诉讼请求所基于的法律关系是借贷，但唐怡、吴万堃抗辩否认与任历历之间存在相应的借贷关系，抗辩主张与任历历之间是合作投资经营关系，唐怡、吴万堃所收取的资金则是任历历根据合作经营协议约定对酒吧的投入，对此唐怡、吴万堃举示了相应的《出资合作协议书》等证据佐证自己的抗辩主张。原审法院认为，根据法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，因此任历历在此案中主张唐怡、吴万堃向其借款的事实而享有相应的借贷债权必须基于双方当事人之间存在明确的借贷关系约定。通过案件的审理，任历历在2011年9月2日至2012年5月23日期间，多次向唐怡、吴万堃的银行账

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第1682号上诉人（原审原告）任历历，女，汉族，1981年11月14日出生，住成都市武侯区。委托代理人胡黛丽，四川汇韬律师事务所律师。委托代理人张宇，四川致高守民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）唐怡，女，汉族，1981月11月26日出生，住重庆市江北区。委托代理人吴旭东，四川法思凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴万堃，男，汉族……