民间借贷纠纷 （2017）京01民终6965号

依据现有证据并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于，一是本案被告是否适格；二是借条涉及的款项的性质；三是麦锦铭是否应偿还梁昕欠款以及款项的金额。对于焦点一，本案中，对于借款的主体，虽涉及五张借条落款处均由麦锦铭手写睿芸公司名称，但依据借条显示内容同时结合收款人收款账户信息、以及作为前五张借条的汇总的还款计划落款处并未有睿芸公司的备注，同时结合麦锦铭与睿芸公司的法律关系等事实，现睿芸公司并未在借条上加盖公章予以确认，故麦锦铭有关借款人系睿芸公司、被告主体不应当是麦锦铭等抗辩意见缺乏事实和法律依据，该院不予采信，据此，该院认为梁昕以麦锦铭作为被告提起本案诉讼并无不当。对于焦点二，本案中，梁昕系依据借条、还款计划、银行流水明细、支付宝交易明细等证据主张其与麦锦铭之间存在民间借贷关系，麦锦铭认可双方存在资金往来，但不认可双方是借款关系，同时辩称系梁昕的打款系对睿芸公司的投资，诉讼中，梁昕对麦锦铭上述不予认可，而麦锦铭未提交充分、有效的证据证明其上述抗辩意见，故该院对麦锦铭相关辩称不予采信。据此，该院认为，梁昕与麦锦铭之间虽未订立书面借款合同，但梁昕将款项出借麦锦铭，麦锦铭予以接受并出具借条等行

依据现有证据并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于，一是本案被告是否适格；二是借条涉及的款项的性质；三是麦锦铭是否应偿还梁昕欠款以及款项的金额。对于焦点一，本案中，对于借款的主体，虽涉及五张借条落款处均由麦锦铭手写睿芸公司名称，但依据借条显示内容同时结合收款人收款账户信息、以及作为前五张借条的汇总的还款计划落款处并未有睿芸公司的备注，同时结合麦锦铭与睿芸公司的法律关系等事实，现睿芸公司并未在借条上加盖公章予以确认，故麦锦铭有关借款人系睿芸公司、被告主体不应当是麦锦铭等抗辩意见缺乏事实和法律依据，该院不予采信，据此，该院认为梁昕以麦锦铭作为被告提起本案诉讼并无不当。对于焦点二，本案中，梁昕系依据

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终6965号上诉人（原审被告）：麦锦铭，男，1979年10月31日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张如宝，北京市大地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁昕，男，1983年1月11日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：黄立斌，北京云嘉律师事务所律师。上诉人麦锦铭因与被上诉人梁昕民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016……