凭样品买卖合同纠纷 （2019）粤13民终6599号

本案系买卖合同纠纷。原告与被告一、被告二签订的《照明材料（设备）代扣代付三方供货合同（试用版）》、《雷士灯具增补合同》，未违反法律规定，认定合法有效。至于本案原、被告双方争议本案是否已超过诉讼时效问题，根据代扣代付三方供货合同约定，原告货款的付款方式是按工程进度付款节点由被告二在应付给被告一工程进度款中代付，结算款在被告一和被告二完成结算时，从被告一结算款中扣减原告供货总金额的剩余8%质保金支付。庭审中，被告一和被告二均确认双方的工程至今没有结算，故，两被告主张原告货款已过诉讼时效，没有事实和法律依据。一审法院不予支持。关于被告二应否承担支付责任问题，根据三方代扣代付协议，被告二对被告一应给原告的货款，被告二在工程结算款的范围内承担代为支付责任，被告二庭审中称向被告一已超付工程款，但其没有提供相应的证据予以佐证，而且两被告均确认工程至今仍未最终完成结算，故，被告二应对原告上述货款在应付给被告一工程款的范围内承担补偿清偿。综上所述，被告一庭审中确认至今仍欠原告货款为717087.09元，原告请求被告一承担支付货款及自起诉之日起的银行利息，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六

本案系买卖合同纠纷。原告与被告一、被告二签订的《照明材料（设备）代扣代付三方供货合同（试用版）》、《雷士灯具增补合同》，未违反法律规定，认定合法有效。至于本案原、被告双方争议本案是否已超过诉讼时效问题，根据代扣代付三方供货合同约定，原告货款的付款方式是按工程进度付款节点由被告二在应付给被告一工程进度款中代付，结算款在被告一和被告二完成结算时，从被告一结算款中扣减原告供货总金额的剩余8%质保金支付。庭审中，被告一和被告二均确认双方的工程至今没有结算，故，两被告主张原告货款已过诉讼时效，没有事实和法律依据。一审法院不予支持。关于被告二应否承担支付责任问题，根据三方代扣代付协议，被告二对被告一应给原

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6599号上诉人一（原审被告一）：中国建筑第四工程局有限公司惠州分公司,住所：广东省惠州市********富力丽港中心酒店26层01号。法定代表人：严静，董事长。委托诉讼代理人：李晓琪，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张小峰，广东信桥律师事务所律师。上诉人二（原审被告二）：广东合生帝景房地产有限公司，住所：广东省惠州市江北新区**小区……