（2014）三民终字第263号

一、本案的争议焦点是“本案涉案土地被征占后，地上附着物补偿款及青苗补偿费究竟应分配给谁”。要解决此问题，首先要查明本案争议的地上附着物和青苗究竟是谁投入的、谁投入就应归谁所有。为此，韩海康提供了城村五组附着物清点登记表和涉案土地被征占前拍摄的视听资料等证据证明，该登记表中明确载明了所补偿的果树果龄为8年，与韩海康承包涉案土地的起至时间相符，地上附着物和青苗均为韩海康实际投入所有，而陈春峰辩称已对涉案土地进行了承包经营，并种植了树木，但没有证据予以证实。陈春峰提供的其与城村五组签订的承包合同，只能证实新的承包土地合同已成立，不能证明其已经接受和经营管理该土地，故对韩海康作为涉案土地地上附着物及青苗实际投入人和所有人身份予以确认。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条：“地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”的规定。韩海康对涉案地上附着物及青苗享有所有权，故韩海康主张给付青苗补偿费和地上附着物补偿款的权利，应予保护。但鉴于2010年10月以后近三年时间韩海康实际经营管理本案争议土地9.396亩的现实，应参照后来该地块耕地部分约5亩招标的每亩每年656.4元的承包

一、本案的争议焦点是“本案涉案土地被征占后，地上附着物补偿款及青苗补偿费究竟应分配给谁”。要解决此问题，首先要查明本案争议的地上附着物和青苗究竟是谁投入的、谁投入就应归谁所有。为此，韩海康提供了城村五组附着物清点登记表和涉案土地被征占前拍摄的视听资料等证据证明，该登记表中明确载明了所补偿的果树果龄为8年，与韩海康承包涉案土地的起至时间相符，地上附着物和青苗均为韩海康实际投入所有，而陈春峰辩称已对涉案土地进行了承包经营，并种植了树木，但没有证据予以证实。陈春峰提供的其与城村五组签订的承包合同，只能证实新的承包土地合同已成立，不能证明其已经接受和经营管理该土地，故对韩海康作为涉案土地地上附着物及青

河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三民终字第263号上诉人（原审被告）陕县大营镇城村村民委员会五组，住所地陕县大营镇城村。负责人张海灯，该组组长。委托代理人王双魁，河南陕州律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）陕县大营镇城村村民委员会，住所地陕县大营镇城村。负责人卫同康，该村支部书记。委托代理人曹红星，河南陕州律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人（原审第……