民间借贷纠纷 （2017）苏01民终5862号

合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉求或反驳对方的诉求有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈军、陈炜提交了《借款合同》、《借款合同补充协议》、茅山公司出具的《收条》等证据，可以证实茅山公司向陈军、陈炜借款800万元并且该笔款项已经支付，证据之间相互印证，一审法院予以确认。现茅山公司抗辩，签订《借款合同》以及《借款合同补充协议》不是其真实的意思表示，该800万元的款项实际上是陈军、陈炜的投资款；另对《借款合同》以及《借款合同补充协议》上茅山公司公章的真实性不予认可，但又不申请鉴定；付维芳辩称《借款合同补充协议》其签名虽为本人所签，但是在空白合同上签署的。根据《共同保管清单》及《借款合同补充协议》中的相关约定表明，茅山公司公章自2013年12月31日起由三方共同保管，且《借款合同》签订于公章共同保管之前，《借款合同补充协议》签订虽在公章共同保管之后，但有付维芳及茅山公司法定代表人吴金昌签字确认，茅山公司、付维芳当庭提交的证据不能充分证明《借款合同》以及《借款合同补充协议》是虚假意思表示，故一审法院认为陈军

合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉求或反驳对方的诉求有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈军、陈炜提交了《借款合同》、《借款合同补充协议》、茅山公司出具的《收条》等证据，可以证实茅山公司向陈军、陈炜借款800万元并且该笔款项已经支付，证据之间相互印证，一审法院予以确认。现茅山公司抗辩，签订《借款合同》以及《借款合同补充协议》不是其真实的意思表示，该800万元的款项实际上是陈军、陈炜的投资款；另对《借款合同》以及《借款合同补充协议》上茅山公司公章的真实性不予认可，但又不申请鉴定；付维芳辩称《借款合同补充协议》

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终5862号上诉人（原审被告）：句容市茅山旅游休闲度假俱乐部有限公司，住所地句容市茅山镇春茅路888号。法定代表人：吴金昌，该公司经理。委托诉讼代理人：姜新平，江苏天九律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正春，南京市浦口区泰山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈军，男，1968年9月13日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被上诉人（原……