民间借贷纠纷 （2017）赣01民终2138号

本案争议焦点一、《民间借贷偿还协议》以及借条的效力。上诉人称《民间借贷偿还协议》以及借条是在被上诉人威逼、不断骚扰下所写，且双方并未对账。因此《民间借贷偿还协议》及借条无效，不能作为判决依据。一审法院认为，上诉人辩称理由不能成立，理由如下：1、首先当事人因对其主张提供证据证明，上诉人并未对其主张提供证据予以证明。2、如果《民间借贷偿还协议》是在威逼、骚扰下所写，上诉人胡建昀不应在时隔1年半以后向被上诉人出具借条。3、《民间借贷偿还协议》上不仅有原、上诉人双方的签名，还有李小兰作为见证人在该协议上签名，而李小兰即是被上诉人刘玉的弟媳，同时又是上诉人李碧碧的胞姐。因此，上诉人称《民间借贷偿还协议》及借条在威逼、骚扰下所写并主张无效，证据不足，不予采信。尽管上诉人李碧碧称借条上的签名不是其本人所签的，但其丈夫胡建昀承认是其写上李碧碧的名字，且借条上的金额与《民间借贷偿还协议》一致，因此借条上是不是李碧碧本人签名不影响原、上诉人借贷关系成立。本院对《民间借贷偿还协议》及借条的效力予以确认。争议焦点二、原、上诉人之间发生的借贷关系是否约定利息。被上诉人称其与上诉人约定月息2分，上诉人则认为双方系

本案争议焦点一、《民间借贷偿还协议》以及借条的效力。上诉人称《民间借贷偿还协议》以及借条是在被上诉人威逼、不断骚扰下所写，且双方并未对账。因此《民间借贷偿还协议》及借条无效，不能作为判决依据。一审法院认为，上诉人辩称理由不能成立，理由如下：1、首先当事人因对其主张提供证据证明，上诉人并未对其主张提供证据予以证明。2、如果《民间借贷偿还协议》是在威逼、骚扰下所写，上诉人胡建昀不应在时隔1年半以后向被上诉人出具借条。3、《民间借贷偿还协议》上不仅有原、上诉人双方的签名，还有李小兰作为见证人在该协议上签名，而李小兰即是被上诉人刘玉的弟媳，同时又是上诉人李碧碧的胞姐。因此，上诉人称《民间借贷偿还协议》

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终2138号上诉人（原审被告）：李碧碧，女，汉族，1975年3月6日生，住南昌市西湖区。上诉人（原审被告）：胡建昀，男，汉族，1974年5月16日生，住南昌市西湖区。两上诉人共同委托诉讼代理人：胡细芽，江西巨贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘玉，女，汉族，1962年9月22日生，住南昌市西湖区。被上诉人（原审原告）：张承良，男，……