买卖合同纠纷 （2016）苏06民终2992号

当事人对双方存在买卖合同关系并无争议，但对本案基础事实的意见截然相反：优棉公司主张涉案欠条出具之后，共计向沈徐平供货616528.3元，沈徐平的付款都是针对其之后的发货。沈徐平则认为欠条出具之后，优棉公司只有向其送了两三次货物，每次价值大概几百元，除此之外再无其他往来，其付款都是为了偿还欠条中的债务。虽经法院多次释明当事人应诚信诉讼，但双方仍各执己见。本案的争议焦点为：1.欠条出具后，沈徐平的付款系偿还欠条中债务还是支付欠条出具后双方发生的买卖业务中的货款；2.《订购合同》项下的42万元货物是否已经交付。关于争议焦点一，该争议焦点包含两方面的具体争议：1.《订购合同》所涉的42万元货款是否包含在欠条的债务之中。《订购合同》签订时间为2014年6月7日，欠条出具时间为2014年6月13日，虽然《订购合同》签订时间在欠条出具之前，但根据2014年8月14日张学兵向沈徐平出具的承诺书可知，42万元的货物在2014年8月14日之前仍未交付。因此，欠条出具时，既然优棉公司尚未发货，沈徐平支付货款就无从谈起，沈徐平抗辩已将42万元货款列入到欠条之中，有违基本常理。2.欠条出具后，除了《订购合同》所

当事人对双方存在买卖合同关系并无争议，但对本案基础事实的意见截然相反：优棉公司主张涉案欠条出具之后，共计向沈徐平供货616528.3元，沈徐平的付款都是针对其之后的发货。沈徐平则认为欠条出具之后，优棉公司只有向其送了两三次货物，每次价值大概几百元，除此之外再无其他往来，其付款都是为了偿还欠条中的债务。虽经法院多次释明当事人应诚信诉讼，但双方仍各执己见。本案的争议焦点为：1.欠条出具后，沈徐平的付款系偿还欠条中债务还是支付欠条出具后双方发生的买卖业务中的货款；2.《订购合同》项下的42万元货物是否已经交付。关于争议焦点一，该争议焦点包含两方面的具体争议：1.《订购合同》所涉的42万元货款是否包含

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏06民终2992号上诉人（原审被告、反诉原告）沈徐平，男，1966年1月10日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：杨燕，江苏启星律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱幼华，江苏启星律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：南通优棉濠晨纺织品有限公司，住所地南通市通州区。法定代表人：张学新，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚蕙，江苏苏通律……