建设工程施工合同纠纷 （2017）最高法民申3580号

本案再审审查的主要问题如下：一、关于二审判决对一审第三人邓启智为实际施工人的事实认定的问题。根据原审查明的事实，邓启智以四建司的名义与鑫顺公司签订《建设工程施工合同》，并组织工人进场施工，后与鑫顺公司实际进行结算。二审法院依据公安机关对邓启智的询问笔录、结算会议纪要、仲裁笔录、鑫顺公司在仲裁中提交的付款凭证等在案证据，根据日常生活经验和逻辑判断，综合认定案涉合同的实际履行主体系邓启智，其为案涉工程的实际施工人，并无不当。现四建司虽不认可公安机关对邓启智的询问笔录，但对其主张并未提交相反证据证明。二、关于二审判决适用法律的问题。本案中，邓启智作为案涉工程的实际施工人以及案涉合同的实际履行主体，有权对发包人鑫顺公司主张工程价款。四建司主张其是案涉工程的实际施工人，未提供相应证据证明，因而其对案涉工程价款主张权利不具备相应的请求权基础。据此，二审判决认定四建司对案涉工程价款不享有权利，适用法律并无不当。另外，四建司申请再审中关于其依据二审判决另行主张权利存在困难、邓启智不积极主张权利可能导致鑫顺公司获得不当利益等问题，均与本案无关。综上，申请人四建司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法

本案再审审查的主要问题如下：一、关于二审判决对一审第三人邓启智为实际施工人的事实认定的问题。根据原审查明的事实，邓启智以四建司的名义与鑫顺公司签订《建设工程施工合同》，并组织工人进场施工，后与鑫顺公司实际进行结算。二审法院依据公安机关对邓启智的询问笔录、结算会议纪要、仲裁笔录、鑫顺公司在仲裁中提交的付款凭证等在案证据，根据日常生活经验和逻辑判断，综合认定案涉合同的实际履行主体系邓启智，其为案涉工程的实际施工人，并无不当。现四建司虽不认可公安机关对邓启智的询问笔录，但对其主张并未提交相反证据证明。二、关于二审判决适用法律的问题。本案中，邓启智作为案涉工程的实际施工人以及案涉合同的实际履行主体，有

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申3580号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：四川省第四建筑工程公司，住所地四川省德阳市区云峰山路。法定代表人：李登龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：李婷，女，该公司工作人员。被申请人（一审被告、二审上诉人）：洪雅县鑫顺房地产开发有限公司，住所地四川省洪雅县洪川镇青衣路。法定代表人：李波，该公司董事长。一审第三人：邓启智，男，197……