建设工程施工合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第2617号

本案中胜通公司与昊元公司签订了施工合同后，昊元公司与崇毅签订了承包合同，由崇毅承包系争工程。后崇毅以昊元公司的名义与极尚公司签订承包合同。虽然昊元公司与极尚公司签订的合同中加盖的是昊元公司的技术专用章，但该章也同时出现在开工报告及其他工程资料上，说明该技术专用章确系昊元公司所有，极尚公司有理由相信崇毅的行为代表了昊元公司。昊元公司不认可极尚公司提供的工程开工报告等资料的复印件，但又不能出示工程施工资料，明显不符合常理。而极尚公司作为施工方，在工程移交后，为了结算，将工程资料原件交给发包人，是符合交易习惯的。故昊元公司与极尚公司间形成了承包合同关系，昊元公司理应向极尚公司支付工程款。经胜通公司与昊元公司结算，工程款为843，525元，极尚公司不申请审价，应承担不利后果，故法院依据胜通公司与昊元公司审定的总价结算。昊元公司已支付极尚公司工程款25万元，再扣除极尚公司应承担的13%管理费109，658元，昊元公司还应支付极尚公司工程款483，867元。至于昊元公司已向崇毅支付的工程款，昊元公司可以另行向崇毅主张，本案中不作处理。根据相关司法解释的规定，胜通公司作为发包人，在欠付工程款的范围内

本案中胜通公司与昊元公司签订了施工合同后，昊元公司与崇毅签订了承包合同，由崇毅承包系争工程。后崇毅以昊元公司的名义与极尚公司签订承包合同。虽然昊元公司与极尚公司签订的合同中加盖的是昊元公司的技术专用章，但该章也同时出现在开工报告及其他工程资料上，说明该技术专用章确系昊元公司所有，极尚公司有理由相信崇毅的行为代表了昊元公司。昊元公司不认可极尚公司提供的工程开工报告等资料的复印件，但又不能出示工程施工资料，明显不符合常理。而极尚公司作为施工方，在工程移交后，为了结算，将工程资料原件交给发包人，是符合交易习惯的。故昊元公司与极尚公司间形成了承包合同关系，昊元公司理应向极尚公司支付工程款。经胜通公司与

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第2617号上诉人（原审被告）上海胜通房地产开发有限公司，住所地上海市。法定代表人侯振，执行董事。委托代理人朱霈雯。上诉人（原审被告）上海昊元建筑装饰工程有限公司，住所地上海市。法定代表人袁恩富，总经理。委托代理人李辉，上海中路信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）深圳市极尚建筑装饰设计工程有限公司，住所地深圳市。法定代表人倪……