提供劳务者受害责任纠纷 （2014）镇民再终字第0009号

本案的争议焦点为：应由谁对汤双毛的人身损害承担何种赔偿责任。围绕上述争议焦点，涉及以下三个问题：一、本案应由谁承担赔偿责任。本院认为，本案应由瑞达公司承担赔偿责任。理由是：1、瑞达公司是与镇江鑫华铝业有限公司签订的租赁协议，其所租用厂房的出租方为镇江鑫华铝业有限公司，并非谢冬菊、吴怀宝个人，谢冬菊、吴怀宝作为镇江鑫华铝业有限公司（后变更为镇江鑫华输送设备有限公司）的股东并非租赁协议的相对方，在本案中不属于承担赔偿责任的主体。2、汤双毛维修的披屋系由瑞达公司自行搭建，并不在镇江鑫华铝业有限公司租赁给瑞达公司的厂房范围内，瑞达公司也从未向出租方交纳披屋的租金，故出租方镇江鑫华铝业有限公司不是该披屋权利人，亦没有维修义务，该披屋的维修理应由瑞达公司自行负责。3、涉案披屋由瑞达公司建造并使用，本案事故发生前，瑞达公司曾雇佣他人对披屋进行过维修；本案事故发生后，瑞达公司向医院支付了部分医疗费用39000元。上述事实说明，汤双毛虽由谢冬菊和李玉林找来维修披屋，但谢冬菊和李玉林的身份是瑞达公司的股东和工作人员，瑞达公司是披屋维修的直接受益人，该公司在事故发生后亦支付了部分医疗费用，因此，谢冬菊和李玉

本案的争议焦点为：应由谁对汤双毛的人身损害承担何种赔偿责任。围绕上述争议焦点，涉及以下三个问题：一、本案应由谁承担赔偿责任。本院认为，本案应由瑞达公司承担赔偿责任。理由是：1、瑞达公司是与镇江鑫华铝业有限公司签订的租赁协议，其所租用厂房的出租方为镇江鑫华铝业有限公司，并非谢冬菊、吴怀宝个人，谢冬菊、吴怀宝作为镇江鑫华铝业有限公司（后变更为镇江鑫华输送设备有限公司）的股东并非租赁协议的相对方，在本案中不属于承担赔偿责任的主体。2、汤双毛维修的披屋系由瑞达公司自行搭建，并不在镇江鑫华铝业有限公司租赁给瑞达公司的厂房范围内，瑞达公司也从未向出租方交纳披屋的租金，故出租方镇江鑫华铝业有限公司不是该披屋

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）镇民再终字第0009号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢冬菊，女，汉族，1955年12月10日出生。委托代理人：常宁，江苏法契律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴怀宝，男，汉族，1954年4月8日出生。委托代理人：张宏军，镇江市润州区金山法律服务所法律工作者。委托代理人：谈贵宝，镇江市润州区金山法律服务所法律工作者。被申请……