合同纠纷 （2017）粤01民终4110号

本案的争议焦点为案涉《协议书》是否合法有效。蔡瑞确认案涉《协议书》的真实性，且确认其于签订案涉《协议书》后向张邻支付650000元，足以认定案涉《协议书》是其真实意思表示。虽然蔡瑞主张案涉《协议书》的签订是张邻乘人之危及欺诈，有可能危害案外人陈敏华的合法利益，但未能提供证据予以证明，故对于蔡瑞的抗辩理由，一审法院不予采纳。案涉《协议书》是双方真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应严格按照协议书约定履行各自的义务。根据《协议书》及案件证据和庭审查明情况，张邻要求蔡瑞支付1249165.05元有理，一审法院予以支持。关于违约金及利息的问题。双方虽约定：“若乙方未按照本协议约定向甲方支付款项的，乙方向甲方承担应付未付款项15%的违约责任。”但张邻未能举证证明其因蔡瑞逾期付款的违约行为造成了除资金占用的法定孳息损失之外的其他实际损失。故根据公平原则和诚实信用原则，结合案件实际情况，一审法院酌情对张邻的违约金及利息主张作如下调整：违约金及利息以1249165.05元为计算基数，自2015年7月27日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4

本案的争议焦点为案涉《协议书》是否合法有效。蔡瑞确认案涉《协议书》的真实性，且确认其于签订案涉《协议书》后向张邻支付650000元，足以认定案涉《协议书》是其真实意思表示。虽然蔡瑞主张案涉《协议书》的签订是张邻乘人之危及欺诈，有可能危害案外人陈敏华的合法利益，但未能提供证据予以证明，故对于蔡瑞的抗辩理由，一审法院不予采纳。案涉《协议书》是双方真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应严格按照协议书约定履行各自的义务。根据《协议书》及案件证据和庭审查明情况，张邻要求蔡瑞支付1249165.05元有理，一审法院予以支持。关于违约金及利息的问题。双方虽约定：“若乙方

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终4110号上诉人（原审被告）：蔡瑞，男，1969年2月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：刘松，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张邻，男，1967年2月6日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：许卫权，广东合邦律师事务所律师。上诉人蔡瑞因与被上诉人张邻合同纠纷一案，不服广东省广州市天……