建设工程施工合同纠纷 （2015）淮民一初字第00019号

本案的争议焦点是：1、涉案工程款的数额如何确定；2、南昌建筑公司应否承担本案的付款责任。《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，承包人未取得建筑施工企业资质签订的建设工程施工合同无效。吴文斌、望长茂不具有建筑施工资质，涉案的《承包合同》、《架子工劳务分包协议》均系无效。根据本案查明事实，虽然望长茂等十余人出具承诺书称与公司、工地无任何纠纷，但该承诺书中的款项仅指工人工资已结清，并非指涉案工程款已全部结清。望长茂与吴文斌结算时已将该款项作为已付款予以扣除，吴文斌认可仍欠望长茂工程款805529.3元。望长茂作为涉案工程的实际施工人，已经按照合同履行义务，故对望长茂要求吴文斌支付工程款的请求，本院予以支持。吴文斌与望长茂已于2013年12月10日进行结算，但吴文斌仍未支付上述工程款，涉案工程款的利息应从2013年12月10日起按同期同类银行贷款利率计算。本案中，南昌建筑公司辩称其与吴文斌之间工程款已结清，并提供相关的结算单及付款凭证。吴文斌作为本案当事人经本院传唤未到庭参加诉讼。望长茂提供的证据不能证明南昌建筑公司仍欠吴文斌工程款，且望长茂承诺与公司

本案的争议焦点是：1、涉案工程款的数额如何确定；2、南昌建筑公司应否承担本案的付款责任。《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，承包人未取得建筑施工企业资质签订的建设工程施工合同无效。吴文斌、望长茂不具有建筑施工资质，涉案的《承包合同》、《架子工劳务分包协议》均系无效。根据本案查明事实，虽然望长茂等十余人出具承诺书称与公司、工地无任何纠纷，但该承诺书中的款项仅指工人工资已结清，并非指涉案工程款已全部结清。望长茂与吴文斌结算时已将该款项作为已付款予以扣除，吴文斌认可仍欠望长茂工程款805529.3元。望长茂作为涉案工程的实际施工人，已经按照合同履行义务，故

安徽省淮北市中级人民法院安徽省淮北市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮民一初字第00019号8日出生，汉族，无固定职业，住安徽省泗县。委托代理人：杨浩，安徽东山律师事委托代理人：杨浩，安徽东山律师事务所律师。1日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市杜集区。被告：南昌市建筑工程集团有限公司被告：南昌市建筑工程集团有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和大道1318号建设大厦，组织机构代……