土地行政管理（土地） （2019）冀09行终39号

中，认为原告提交了多份证据并申请证人作证，但是根据最高院证据的有关规定，原告提供的证据的真实性不能给予认定。上诉人在一审中提交了43份证据，书证是23份，证人证言是20份。书证证据涵盖乾隆年间到国民党政府时期以及人民政府在1990年土地相差的相关材料。一审判决在证据的认证上对于上诉人提交的所有证据材料以不具有真实性不予采信，由此可见，一审判决对于本案的基本事实的认定不清，一审判决存在错误。 被上诉人县政府答辩称，一、上诉人和原审第三人各自提供的文献、历史资料等书证材料，均是对私有制时期的土地状况的记载，到建国后的土地制度改革，期间历经数次社会变革，土地制度、权属状况已经发生根本性改变，无法核查其真实性以及与本案的关联性。故不能作为现在确定土地归属的凭证和依据。二、1号处理决定认定魏庄村委会是于1990年弃耕争议地是综合本案全部证据进行认定，符合客观事实。第一、魏庄村村民的证言以及海兴县国土资源局对魏庄村村民所作的询问笔录均证明争议地自建国试行土地公有制以后一直由原审第三人耕种使用。海兴县国土资源局对第三方人员所作的询问笔录均能与原审第三人村民的证言相互印证，可以证明争议地原由第三人耕种

中，认为原告提交了多份证据并申请证人作证，但是根据最高院证据的有关规定，原告提供的证据的真实性不能给予认定。上诉人在一审中提交了43份证据，书证是23份，证人证言是20份。书证证据涵盖乾隆年间到国民党政府时期以及人民政府在1990年土地相差的相关材料。一审判决在证据的认证上对于上诉人提交的所有证据材料以不具有真实性不予采信，由此可见，一审判决对于本案的基本事实的认定不清，一审判决存在错误。 被上诉人县政府答辩称，一、上诉人和原审第三人各自提供的文献、历史资料等书证材料，均是对私有制时期的土地状况的记载，到建国后的土地制度改革，期间历经数次社会变革，土地制度、权属状况已经发生根本性改变，无法核查

河北省沧州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀09行终39号 上诉人（原审原告）海兴县香坊乡官庄村村民委员会，住所地海兴县香坊乡官庄村。 法定代表人王月明，职务主任。 委托代理人冯会强、彭春雨，天津悦纳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）海兴县人民政府，住所地海兴县城。 法定代表人回永智，职务县长。 委托代理人武海生，海兴县自然资源和规划局。 委托代理人刘康宁，河北海岳律师事务所律……