借款合同纠纷 （2016）陕07民终50号

原告与被告大东建司（原汉中山野建筑有限公司）签订的《银行抵（质）押借款合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效。合同经汉中市汉台区公证处进行公证，虽然在公证程序上存在争议，但借款的事实是客观存在的，对此予以确认。合同签订后，原告已经按合同约定，向被告大东建司发放贷款50万元，履行了合同义务，被告应在合同期满后还本付息。被告潘玉明、胡红出具承诺书，自愿为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，应承担担保责任。被告大东建司辩称，1、本案实际借款人是潘玉明，并非大东建司；2、潘玉明用“存一贷二”的方式向原告借款100万元；3、被告潘玉明在承包经营期间，担任公司总经理，一直不和公司算账，案件执行法官给做工作让公司给原告还借款19万元，法院帮助把公司同潘玉明的经济纠纷解决了，所以，公司的法定代表人何兴文就签字同意归还借款19万元及利息，以换取同潘玉明算账；4、公证文书法院已经裁定不予执行。经查，1、2004年1月14日，原汉中山野建筑有限公司向原告申请贷款人民币50万元；申请人为被告大东建司（原汉中山野建筑有限公司），《银行抵（质）押借款合同》的借款人也是被告大东建司；合同

原告与被告大东建司（原汉中山野建筑有限公司）签订的《银行抵（质）押借款合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效。合同经汉中市汉台区公证处进行公证，虽然在公证程序上存在争议，但借款的事实是客观存在的，对此予以确认。合同签订后，原告已经按合同约定，向被告大东建司发放贷款50万元，履行了合同义务，被告应在合同期满后还本付息。被告潘玉明、胡红出具承诺书，自愿为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，应承担担保责任。被告大东建司辩称，1、本案实际借款人是潘玉明，并非大东建司；2、潘玉明用“存一贷二”的方式向原告借款100万元；3、被告潘玉明在承包经营期间，担任公司总经理，一直不和公

陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕07民终50号上诉人（原审被告）潘玉明。上诉人（原审被告）胡红。二上诉人共同委托代理人栗永喆，陕西汉钟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）长安银行股份有限公司汉中分行。负责人马维平，该行行长。委托代理人陈晓林，该行风险部副总经理。委托代理人郭连庆，陕西嘉盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陕西大东建设工程有限公司。法定代表人何兴文，该公司执……