（2011）浙丽商终字第183号

上诉人提供的证据均不是新的证据，证据一只能证明上诉人有取款的事实，但不能证明取出的款项用于出借给被上诉人姚某某。证据二出具的时间为2011年1月4日，而借条中借款发生时间为2月19日，上诉人称借款是为了获取此份报告显然不符合常理。综上，上诉人提供的证据均不能证明本案事实，本院不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人在本案中主张的民间借贷是否实际发生。关于该争议焦点，本院认为，虽然姚某某向赖某某出具了借条和收条，但结合庭审情况及原有的借贷关系，本院发现，第一、双方当事人原签订了《抵押借款合同》，约定赖某某向姚某某出借550万元，但上诉人不仅没有将全部款项交付给被上诉人，而且上诉人因被上诉人无力偿还债务不断进行追讨，在此情况下，上诉人再向被上诉人出借427000元不符合常理。第二、虽然二审中上诉人本人出庭参加诉讼并向本院陈某某借款经过，但上诉人无法就借款的原因、时间、地点、款项来源表述清楚且陈述不符合常理。综上，由于双方当事人有借贷关系在先，且上诉人无法清楚表述借款发生的经过，故本院认定此笔借贷并未实际发生，上诉人的上诉请求不能成立。

上诉人提供的证据均不是新的证据，证据一只能证明上诉人有取款的事实，但不能证明取出的款项用于出借给被上诉人姚某某。证据二出具的时间为2011年1月4日，而借条中借款发生时间为2月19日，上诉人称借款是为了获取此份报告显然不符合常理。综上，上诉人提供的证据均不能证明本案事实，本院不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人在本案中主张的民间借贷是否实际发生。关于该争议焦点，本院认为，虽然姚某某向赖某某出具了借条和收条，但结合庭审情况及原有的借贷关系，本院发现，第一、双方当事人原签订了《抵押借款合同》，约定赖某某向姚某某出借550万元，但上诉人不仅

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙丽商终字第183号上诉人（原审原告）：赖某某。委托代理人（特别授权）：潘智伟，浙江南明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚某某。委托代理人（特别授权）：刘旭波，浙江五洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武夷山市××矿业有限公司。住所地：福建省××路××号。组织机构代码：××。法定代表人：姚某某。上诉人赖某某为与被上诉人姚某某、武夷山市……