买卖合同纠纷 （2013）平中民二终字第74号

本案的争议焦点是：原告是否具备主体资格？对原告2001年至2003年期间系甘肃西部酒业有限责任公司的销售员的身份双方均无异议，应予认定。对被告与甘肃西部酒业有限责任公司的两份协议，原告虽对其真实性提出异议，但根据原告提供的证据，即2002年5月16日收据中，收款单位系甘肃西部酒业有限责任公司，且原告提供的其他四张欠据中的债权人均是甘肃西部酒业有限责任公司。而被告出示的以原告名义收取的现金收条，原告均无异议，并表示收到的款均已上交至甘肃西部酒业有限责任公司。根据双方的陈述及所提交的证据可确认双方之间均是以西部酒业有限责任公司与被告之间进行业务往来，原告只是代表公司与被告进行结算。本案中原告没有出示有甘肃西部酒业有限责任公司的授权委托书即以个人名义向被告主张权利的行为无法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，原告主体不适格，且在诉讼中，被告在提出原告主体资格不适格的同时还明确提出原告的起诉已经超过诉讼时效，故对原告的起诉依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告王致斌的起诉。

本案的争议焦点是：原告是否具备主体资格？对原告2001年至2003年期间系甘肃西部酒业有限责任公司的销售员的身份双方均无异议，应予认定。对被告与甘肃西部酒业有限责任公司的两份协议，原告虽对其真实性提出异议，但根据原告提供的证据，即2002年5月16日收据中，收款单位系甘肃西部酒业有限责任公司，且原告提供的其他四张欠据中的债权人均是甘肃西部酒业有限责任公司。而被告出示的以原告名义收取的现金收条，原告均无异议，并表示收到的款均已上交至甘肃西部酒业有限责任公司。根据双方的陈述及所提交的证据可确认双方之间均是以西部酒业有限责任公司与被告之间进行业务往来，原告只是代表公司与被告进行结算。本案中原告没有出

甘肃省平凉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）平中民二终字第74号上诉人（原审原告）王致斌，又名王治彬，男，生于1972年7月14日。被上诉人（原审被告）杨虎子，又名杨存虎，男，生于1965年4月6日。委托代理人李建辛、罗小宁，庄浪县法律援助中心律师。上诉人王致斌为与被上诉人杨存虎买卖合同纠纷一案，不服庄浪县人民法院（2013）庄民初字第290号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭……