返还原物纠纷 （2014）浙甬民一终字第266号

贺某乙、邵某提供的证人证言相互印证，均证明贺某乙、邵某已经受让取得讼争部分房屋。贺某甲主张系借用关系，在贺某乙、邵某仅自己使用的情况下尚能成立，但贺某乙、邵某以之出租收益、获取赔偿，则借用关系不符合情理。故原审法院认为贺某乙、邵某系依买卖取得讼争部分房屋，并非无权占有，亦无侵权行为；贺某甲主张借用关系，与事实不符，请求返还房屋，缺乏法律依据，法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回贺某甲的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由贺某甲负担。宣判后，贺某甲不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。事实与理由：一、贺某甲在原审中提供了《关于堂前屋的分书》，上面有父亲贺某丁的手印、贺某丙、贺某乙、贺某甲的签名，有经办人盖章，还有当时的大队盖章，说明贺某甲已取得了涉案楼房前半部分（前栋柱半卜至大墙门口）的财产权利。贺某乙辩称不知情，不是事实。因贺某乙的二儿子结婚，其答应将购买大龄青年房的指标给贺某甲，贺某甲才将讼争部分房屋出借给贺某乙一家居住

贺某乙、邵某提供的证人证言相互印证，均证明贺某乙、邵某已经受让取得讼争部分房屋。贺某甲主张系借用关系，在贺某乙、邵某仅自己使用的情况下尚能成立，但贺某乙、邵某以之出租收益、获取赔偿，则借用关系不符合情理。故原审法院认为贺某乙、邵某系依买卖取得讼争部分房屋，并非无权占有，亦无侵权行为；贺某甲主张借用关系，与事实不符，请求返还房屋，缺乏法律依据，法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回贺某甲的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由贺某甲负担。宣判后，贺某甲不

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民一终字第266号上诉人（原审原告）：贺某甲。委托代理人：陆某。委托代理人：王振荣。被上诉人（原审被告）：贺某乙。被上诉人（原审被告）：邵某。两位被上诉人共同的委托代理人：方成智。上诉人贺某甲因与被上诉人贺某乙、邵某返还原物纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2014年2月24日作出的（2013）甬鄞望民初字第360号民事判决，于2014年……