买卖合同纠纷 （2015）甘民终字第19号

电力公司分别在2004年8月30日和2010年2月3日支付了色达县水电局外线安装组所欠兴源厂158405元、4865元，电力公司已经支付完兴源厂的全部债务。电力公司与五家承包公司承揽修建色达县农网一、二期改建工程，并签订了包工、包料工程合同并已经支付完全部工程款。而兴源厂与电力公司之间并没有订立其它的买卖合同，双方无权利义务关系。五家公司所欠兴源厂电杆款664880元的债务也未转移给电力公司，所以电力公司没有义务为其它五个承包公司偿还购买电杆的债务。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定判决：驳回兴源厂的诉讼请求。案件受理费6800元，由兴源厂承担。原审宣判后原审原告兴源厂不服，向本院上诉称，兴源厂一审提交的电力公司盖章并签名的《结算表》及电力公司向县财政局提交的《报告》均足以证明兴源厂仅与电力公司建立了买卖合同关系，即电力公司是本案买卖合同的相对方。兴源厂并未与电力公司涉案工程所确定的其他施工单位建立买卖合同关系。电力公司的内部承包行为与电力公司对外的购销行为没有关

电力公司分别在2004年8月30日和2010年2月3日支付了色达县水电局外线安装组所欠兴源厂158405元、4865元，电力公司已经支付完兴源厂的全部债务。电力公司与五家承包公司承揽修建色达县农网一、二期改建工程，并签订了包工、包料工程合同并已经支付完全部工程款。而兴源厂与电力公司之间并没有订立其它的买卖合同，双方无权利义务关系。五家公司所欠兴源厂电杆款664880元的债务也未转移给电力公司，所以电力公司没有义务为其它五个承包公司偿还购买电杆的债务。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》

甘孜藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）甘民终字第19号上诉人（原审原告）成都市兴源水泥制品厂，住所地崇州市元通镇兴店村*组。投资人张福全，该厂厂长。委托代理人岳明（特别授权），四川原则律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川省色达县电力公司，住所地色达县金马大道东段19号。法定代表人查珠，该公司经理。四川省色达县电力公司清算组代表人陈军（清算组组长）。委托代理人罗军（一般授权），……