民间借贷纠纷 （2014）赤民一终字第1017号

本案的争议焦点为肖武与李玉茹、王宪璋之间的关系。肖武向原审法院提供了“赤峰龙达公司”的聘书，主张系受聘于“龙达公司”，李玉茹、王宪璋均主张与肖武之间系合伙关系。从肖武提供的“协议”及李玉茹提供的“清算安排”和“工作安排”的内容以及由肖武、李玉茹、王宪璋并列签名看，肖武主张受聘于“龙达公司”不能成立。并且肖武对李玉茹提供的“工作安排”发表质证意见时陈述该证据属于肖武与李玉茹、王宪璋的散伙协议。据此，对肖武以受聘于“龙达公司”主张李玉茹、王宪璋偿还上述款项、支付工资及利息的诉讼请求，不予支持。肖武主张孙立志系出资人并与李玉茹系夫妻关系应偿还上述款项，亦不能成立。综上并依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决：驳回肖武的诉讼请求。案件受理费8534元，邮寄送达费80元，合计8614元，由肖武负担。宣判后，上诉人肖武不服，以“本案违反法定程序，本案应适用外资法。双方不存在合伙关系，原审法院认定

本案的争议焦点为肖武与李玉茹、王宪璋之间的关系。肖武向原审法院提供了“赤峰龙达公司”的聘书，主张系受聘于“龙达公司”，李玉茹、王宪璋均主张与肖武之间系合伙关系。从肖武提供的“协议”及李玉茹提供的“清算安排”和“工作安排”的内容以及由肖武、李玉茹、王宪璋并列签名看，肖武主张受聘于“龙达公司”不能成立。并且肖武对李玉茹提供的“工作安排”发表质证意见时陈述该证据属于肖武与李玉茹、王宪璋的散伙协议。据此，对肖武以受聘于“龙达公司”主张李玉茹、王宪璋偿还上述款项、支付工资及利息的诉讼请求，不予支持。肖武主张孙立志系出资人并与李玉茹系夫妻关系应偿还上述款项，亦不能成立。综上并依据最高人民法院《关于民事诉讼

内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）赤民一终字第1017号上诉人（原审原告）肖武，住赤峰市。被上诉人（原审被告）李玉茹，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）王显璋，住赤峰市。以上二被上诉人委托代理人齐凯，内蒙古百柳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙立志，住北京市朝阳区。上诉人肖武因民间借贷纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2013）红民初字第4212号民事判决，向本院……