建设工程施工合同纠纷 （2014）浙嘉民终字第366号

本案争议焦点为：一、本案应为侵权之诉还是合同之诉；二、悍马公司是否已经放弃对伟达公司的实体权利；三、伟达公司是否应承担责任，如应承担，责任比例为多少。关于争议焦点一悍马公司将盛世嘉园一期桩基工程发包给华成公司，土建和安装工程发包给伟达公司，悍马公司与华成公司及伟达公司之间各有一个合同关系。本案悍马公司因桩基工程存在质量问题起诉，虽然桩基工程合同相对方是华成公司，而非伟达公司，但此亦是因伟达公司履行其与悍马公司之间的土建、安装合同而产生的纠纷。因此，原审将伟达公司认定为是合同相对方并将本案定性为合同纠纷正确，伟达公司上诉认为本案应定为侵权纠纷没有法律依据，其该上诉请求不应支持。关于争议焦点二。（2010）嘉盐民初字第219号和（2012）浙嘉民终字第140号案件系悍马公司与华成公司之间因桩基工程施工合同而产生的工程款及工程质量纠纷。在该案中悍马公司是基于其与华成公司的合同提起的诉讼，当时法院是基于华成公司申请为查明案件事实将伟达公司追加为第三人悍马公司基于合同相对性原则未向伟达公司提出请求，故不存在放弃请求权之说。且本案是悍马公司基于鉴定报告认为伟达公司对涉案桩基工程有责任提起的诉讼，与

本案争议焦点为：一、本案应为侵权之诉还是合同之诉；二、悍马公司是否已经放弃对伟达公司的实体权利；三、伟达公司是否应承担责任，如应承担，责任比例为多少。关于争议焦点一悍马公司将盛世嘉园一期桩基工程发包给华成公司，土建和安装工程发包给伟达公司，悍马公司与华成公司及伟达公司之间各有一个合同关系。本案悍马公司因桩基工程存在质量问题起诉，虽然桩基工程合同相对方是华成公司，而非伟达公司，但此亦是因伟达公司履行其与悍马公司之间的土建、安装合同而产生的纠纷。因此，原审将伟达公司认定为是合同相对方并将本案定性为合同纠纷正确，伟达公司上诉认为本案应定为侵权纠纷没有法律依据，其该上诉请求不应支持。关于争议焦点二。（

24浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉民终字第366号上诉人（原审被告）：浙江伟达建设工程有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区滨康路**号。法定代表人：陈拿单，该公司董事长。委托代理人：陈晓波，浙江君安世纪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：嘉兴悍马置业有限公司。住所地：浙江省海盐县武原街道海滨东路**号6-7。法定代表人：童国祥，该公司董事长。委托代理人：钱建平，浙江海……