民间借贷纠纷 （2017）鲁07民终6270号

邵长猛、许雯出具的借据，未载明出借人，刘红军持有借据的事实，已初步证明其为出借人，五被告和姜培君否认刘红军是出借人，应当提某证据证明。邵长猛、许雯一方面称姜培君在借据出具现场，一方面又表示记不清谁书写了借据内容，有选择性记忆之嫌。邵长猛、许雯借款时借贷双方应当有个洽谈过程，向谁借款，心知肚明，即便刘红军和姜培君共同出现在借据出具现场，也不应该不清楚谁是出借人。邵长猛、许雯的陈述存在冲突，又未提某证据推翻补充协议、还款保证书中确认的刘红军是出借人的事实，其他三被告亦未提某相应证据，五被告否认刘红军是出借人，证据不足。资金来源方面，录音中有姜培君未否认欠刘红军或其父亲款项的事实。借贷经历方面，证人王某、李某作证刘红军有单独放贷的经历。借款交付方面，150000元现金支付在当前社会习惯下不是不可能。从资金来源、借贷经历、借款交付方式等方面审查，不存在明显违背常理之处，难以否认收到现金条、还款保证书中确认的现金交付事实。证人王某、厉吉伟、李某的证言证明刘红军曾为姜培君办理过放贷业务，其它证言相互间存在冲突，不予采信。（2015）诸相民初字第339号民事判决书和证人姜某的证言证明姜培君使用过姜某

邵长猛、许雯出具的借据，未载明出借人，刘红军持有借据的事实，已初步证明其为出借人，五被告和姜培君否认刘红军是出借人，应当提某证据证明。邵长猛、许雯一方面称姜培君在借据出具现场，一方面又表示记不清谁书写了借据内容，有选择性记忆之嫌。邵长猛、许雯借款时借贷双方应当有个洽谈过程，向谁借款，心知肚明，即便刘红军和姜培君共同出现在借据出具现场，也不应该不清楚谁是出借人。邵长猛、许雯的陈述存在冲突，又未提某证据推翻补充协议、还款保证书中确认的刘红军是出借人的事实，其他三被告亦未提某相应证据，五被告否认刘红军是出借人，证据不足。资金来源方面，录音中有姜培君未否认欠刘红军或其父亲款项的事实。借贷经历方面，证人

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁07民终6270号上诉人（原审被告）：邵长猛，男，1968年10月4日出生，汉族，现住诸城市。上诉人（原审被告）：许雯，女，1969年4月4日出生，汉族，现住诸城市。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：邰同辉，山东诸明律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：姜培君，男，1980年7月7日出生，汉族，住诸城市。委托诉讼代理人：胡浩，北京市隆安（济南）……