（2016）粤20行终81号

根据原、被告双方的诉辩意见、举证质证情况以及庭审意见，本案的主要争议焦点如下：神湾镇政府是否实施了损毁李志东树木的行为。本案中，李志东认为神湾镇政府于2015年5月20日强制损毁了其栽种的树木而提起本案诉讼，那么，原审法院应先行审查神湾镇政府是否实施了该行政强制行为。首先，证人陈某1、陈某2、杨某均与李志东为朋友关系，故原审法院认定三位证人与李志东具有一定利害关系，其证言不能单独作为定案依据。而且陈某1出庭作证称从李某某进入施工现场直至李某某离开施工现场的这段时间中，陈某1均在施工现场未离开，但陈某1仅出具证人证言称见到李某某仅在施工现场做安抚人员的工作，并未出具证人证言称李某某尚有指挥挖掘机挖掘的行为。而证人杨某、陈某2却称其在2015年5月20日看到李某某在施工现场有指挥挖掘机挖掘的行为，三位证人对李某某在施工现场行为证人证言相互矛盾。故原审法院对于上述三位证人证言指认李某某在2015年5月20日在指挥挖掘机对李志东的树木毁损的证人证言不予采纳。李志东虽然亦提交了照片对其主张予以佐证，但单从照片上看，并无法确认李某某在涉案土地实施了指挥挖掘机毁损李志东树木的行为，综上所述，目前并无

根据原、被告双方的诉辩意见、举证质证情况以及庭审意见，本案的主要争议焦点如下：神湾镇政府是否实施了损毁李志东树木的行为。本案中，李志东认为神湾镇政府于2015年5月20日强制损毁了其栽种的树木而提起本案诉讼，那么，原审法院应先行审查神湾镇政府是否实施了该行政强制行为。首先，证人陈某1、陈某2、杨某均与李志东为朋友关系，故原审法院认定三位证人与李志东具有一定利害关系，其证言不能单独作为定案依据。而且陈某1出庭作证称从李某某进入施工现场直至李某某离开施工现场的这段时间中，陈某1均在施工现场未离开，但陈某1仅出具证人证言称见到李某某仅在施工现场做安抚人员的工作，并未出具证人证言称李某某尚有指挥挖掘机

广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤20行终81号上诉人（原审原告）：李志东，男，住中山市，公民身份号码×××1518。委托代理人：默立贤，北京京润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市神湾镇人民政府，住所地中山市，组织机构代码××。法定代表人：陈福兴，镇长。委托代理人：陈倩玉，中山市神湾镇人民政府政府工作人员。委托代理人：陈媚，广东德疆律师事务所律师。上诉人李志东因与被……