买卖合同纠纷 （2017）鲁06民终2458号

合法的买卖关系应受法律保护。本案中，被告对其向原告出具的排款安排的真实性无异议，足以证实原、被告之间确实存在购销鞋类产品的业务往来。庭审过程中，第一，被告对欠款数额有异议，认为实际欠原告鞋款40050元，法院认为，关于排款安排上“7月份2万”划掉的问题，原告向本院解释称系被告在书写还款安排后自己划掉，原因是被告向原告承诺2016年7月1日付款，没有必要再在还款安排上写明7月份的2万元，而从被告提交的网上银行电子回单来看，被告确实在2016年7月1日向原告汇款2万元，故法院认为原告关于该问题的解释符合常理，且有被告出具的还款安排及被告提交的网上银行电子回单相互佐证，具有较高的可信度，综上，法院依法认定被告共欠原告鞋款85000元人民币，扣除已支付的24950元，目前实际尚欠60050元。第二，被告对责任承担的主体有异议，认为本案所涉债务系杭州唐坤贸易有限公司的债务，被告是该公司的法定代表人，履行的系职务行为，对此原告不予认可，法院认为，公司法定代表人的行为不一定都是代表公司的职务行为，也可以是个人行为，虽然杭州唐坤贸易有限公司出具的《情况说明》自认被告对外签署的欠条等凭证均为该公司的债务

合法的买卖关系应受法律保护。本案中，被告对其向原告出具的排款安排的真实性无异议，足以证实原、被告之间确实存在购销鞋类产品的业务往来。庭审过程中，第一，被告对欠款数额有异议，认为实际欠原告鞋款40050元，法院认为，关于排款安排上“7月份2万”划掉的问题，原告向本院解释称系被告在书写还款安排后自己划掉，原因是被告向原告承诺2016年7月1日付款，没有必要再在还款安排上写明7月份的2万元，而从被告提交的网上银行电子回单来看，被告确实在2016年7月1日向原告汇款2万元，故法院认为原告关于该问题的解释符合常理，且有被告出具的还款安排及被告提交的网上银行电子回单相互佐证，具有较高的可信度，综上，法院依

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁06民终2458号上诉人（原审被告）：潘君根，男，1976年10月3日出生，汉族，住浙江省临海市。委托代理人：朱舒阳，浙江奇沁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李希攀，男，1978年10月11日出生，汉族，住莱阳市。委托代理人：刘明，山东贞济律师事务所律师。上诉人潘君根因买卖合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2016）鲁0682民初……