行政复议 （2019）京02行终1743号

根据查明的事实可以认定，被诉复议决定作出的程序符合法律规定，陕西企业质管中心亦不持异议，一审法院对这一部分不再赘述。结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可归纳为以下几个方面：一、陕西市场监管局是否具有作出被诉处罚决定的法定职权陕西企业质管中心诉称，本案应基于属地管理由市、县（区）政府主管部门管辖，陕西市场监管局不具有查处本案的法定职权。《反不正当竞争法》第四条规定，县级以上人民政府履行工商行政管理职责的部门对不正当竞争行为进行查处；法律、行政法规规定由其他部门查处的，依照其规定。一审法院认为，法律并未对市场监管部门的级别管辖权作出明确具体的划分，亦未对省级市场监管部门的管辖权作出限制性规定。参照《陕西省人民政府办公厅关于印发省工商行政管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（陕政办发[2014]70号）的规定，陕西工商行政管理局的主要职责包括“负责组织查处不正当竞争、商业贿赂、走私贩私等大案要案和典型案件”。因此，陕西省市场监管局具有对不正当竞争案件类型、性质进行甄别并进行查处的法定职责。故对陕西企业质管中心的上述主张，不予支持。二、陕西企业质管中心的行为是否构成虚假宣传依据《反不

根据查明的事实可以认定，被诉复议决定作出的程序符合法律规定，陕西企业质管中心亦不持异议，一审法院对这一部分不再赘述。结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可归纳为以下几个方面：一、陕西市场监管局是否具有作出被诉处罚决定的法定职权陕西企业质管中心诉称，本案应基于属地管理由市、县（区）政府主管部门管辖，陕西市场监管局不具有查处本案的法定职权。《反不正当竞争法》第四条规定，县级以上人民政府履行工商行政管理职责的部门对不正当竞争行为进行查处；法律、行政法规规定由其他部门查处的，依照其规定。一审法院认为，法律并未对市场监管部门的级别管辖权作出明确具体的划分，亦未对省级市场监管部门的管辖权作出限制性规定。参

北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京02行终1743号上诉人（一审原告）陕西省企业质量管理中心，住所地陕西省西安市未央区二府庄路5号未央区委党校3楼。法定代表人华喜梅，经理。委托代理人海静，陕西省企业质量管理中心工作人员。委托代理人齐精智，陕西明乐律师事务所律师。被上诉人（一审被告）陕西省市场监督管理局，住所地陕西省西安市二环北路东段739号。法定代表人张智华，局长。委托代理人张……