装饰装修合同纠纷 （2019）冀04民终5102号

王秋林、裴兴富、栗用良、栗增良为栗景涛新建房屋进行粘砖、抹墙等装修工程，事实清楚，双方对此无异议，予以确认。装修工程完工后，栗景涛依法应支付相应装修价款，栗景涛虽辩称王秋林、裴兴富、栗用良、栗增良工程没干好，但未提供相应证据，其辩称意见，不予采信。关于王秋林、裴兴富、栗用良、栗增良主张的装修款6000元，王秋林、裴兴富、栗用良、栗增良提供了相应欠条，栗景涛对欠条有异议，原审法院认为，欠条内容中的“歉”字，结合案情看应为“欠”字笔误。对该欠条，栗景涛虽未明确认可，但经当庭询问是否对欠条进行笔迹鉴定，其明确表示不鉴定，且其当庭自认小名叫栗二豆，综合案情可以认定该欠条系由栗景涛出具。在该欠条出具前，栗景涛已支付装修价款20000元；欠条虽载明下欠6000元，但在欠条出具后，栗景涛又给付了2000元，故其下欠装修款应为4000元，王秋林、裴兴富、栗用良、栗增良诉请超出此数额部分不予支持，栗景涛关于已实际给付22000元的辩称意见，予以采信。关于利息部分，王秋林、裴兴富、栗用良、栗增良主张自起诉之日即2019年1月25日起按照银行同期贷款利率给付利息未超出年利率6%的规定，予以支持，但应以400

王秋林、裴兴富、栗用良、栗增良为栗景涛新建房屋进行粘砖、抹墙等装修工程，事实清楚，双方对此无异议，予以确认。装修工程完工后，栗景涛依法应支付相应装修价款，栗景涛虽辩称王秋林、裴兴富、栗用良、栗增良工程没干好，但未提供相应证据，其辩称意见，不予采信。关于王秋林、裴兴富、栗用良、栗增良主张的装修款6000元，王秋林、裴兴富、栗用良、栗增良提供了相应欠条，栗景涛对欠条有异议，原审法院认为，欠条内容中的“歉”字，结合案情看应为“欠”字笔误。对该欠条，栗景涛虽未明确认可，但经当庭询问是否对欠条进行笔迹鉴定，其明确表示不鉴定，且其当庭自认小名叫栗二豆，综合案情可以认定该欠条系由栗景涛出具。在该欠条出具前，

河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5102号 上诉人（原审被告）：栗景涛，男，1972年3月2日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 被上诉人（原审原告）：王秋林，男，1956年7月3日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 被上诉人（原审原告）：裴兴富，男，1951年7月1日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 被上诉人（原审原告）：栗用良，男，1961年3月19日出生，汉族……