买卖合同纠纷 （2016）皖15民终1022号

本案争议焦点是原判柏斌、陈莉丽偿还苗磊32198元货款有无事实和法律依据？本案中，柏斌因房屋装修从苗磊处购买瓷砖，并称先后支付货款30000多元，还差7000至8000元未付，基本上已经付清了。解克好是其雇佣装修工人。由此可见，柏斌、陈莉丽与苗磊虽未订立书面合同，但双方之间存在事实买卖合同关系。苗磊提供的大部分销货单有解克好签字，其中有两笔分别有柏斌、陈莉丽签字，且柏斌对解克好签字的真实性未提出异议，解克好在销售清单上的签字行为属代理行为。对于销货单的真实性应予认定。柏斌关于已经支付部分货款的辩解，因未提供证据予以证明，不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费760元，由柏斌、陈莉丽负担。本判决为终审判决。审　判　长　　顾德明审　判　员　　朱晓青代理审判员　　卢文乐二〇一六年九月十二日书　记　员　　夏雅俊附：本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适

本案争议焦点是原判柏斌、陈莉丽偿还苗磊32198元货款有无事实和法律依据？本案中，柏斌因房屋装修从苗磊处购买瓷砖，并称先后支付货款30000多元，还差7000至8000元未付，基本上已经付清了。解克好是其雇佣装修工人。由此可见，柏斌、陈莉丽与苗磊虽未订立书面合同，但双方之间存在事实买卖合同关系。苗磊提供的大部分销货单有解克好签字，其中有两笔分别有柏斌、陈莉丽签字，且柏斌对解克好签字的真实性未提出异议，解克好在销售清单上的签字行为属代理行为。对于销货单的真实性应予认定。柏斌关于已经支付部分货款的辩解，因未提供证据予以证明，不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖15民终1022号上诉人（原审被告）：柏斌。上诉人（原审被告）：陈莉丽。委托诉讼代理人：王元萍，安徽皋陶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苗磊。委托诉讼代理人：李登宏，安徽大别山律师事务所律师。委托诉讼代理人：张子顺，安徽大别山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：解克好。上诉人柏斌、陈莉丽因与上诉人苗磊、解克好买卖合同纠纷一案，不服六安……