（2014）泰中行终字第00111号

本案中各方当事人对第三人与华胜公司之间存在劳动关系以及第三人受伤的事实均无争议，争议焦点是：第三人曹卫冬受到的交通事故伤害是否应当认定为发生在下班途中？第三人饮酒后驾驶摩托车是否属于不予认定工伤的法定情形？姜堰人社局作出的认定工伤决定书是否应予撤销？原审法院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域的工伤保险工作，姜堰人社局作为泰州市姜堰区人民政府的劳动行政保障部门，具有作出被诉具体行政行为的职权。“下班途中”应理解为职工在合理时间内经过合理的路线离开工作单位回到居住地。确定是否属于“下班途中”应从时间、路线以及目的地的合理性来考量。本案中，华胜公司热处理车间的工作时间为上午7：30至晚上7：30，超过了《中华人民共和国劳动法》关于劳动者每日工作时间不超过8小时的规定。华胜公司规定的工作时间延误了职工的正常生活就餐，为此华胜公司安排了职工在单位食堂就餐。事发当日，曹卫冬因受到华胜公司指派人员邀请下班后到天乐饭店参加单位接待，就没有到单位食堂就餐，而是在下班后到天乐饭店就餐后再回家。第三人曹卫冬从华胜公司单位下班，至天乐饭店就餐回

本案中各方当事人对第三人与华胜公司之间存在劳动关系以及第三人受伤的事实均无争议，争议焦点是：第三人曹卫冬受到的交通事故伤害是否应当认定为发生在下班途中？第三人饮酒后驾驶摩托车是否属于不予认定工伤的法定情形？姜堰人社局作出的认定工伤决定书是否应予撤销？原审法院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域的工伤保险工作，姜堰人社局作为泰州市姜堰区人民政府的劳动行政保障部门，具有作出被诉具体行政行为的职权。“下班途中”应理解为职工在合理时间内经过合理的路线离开工作单位回到居住地。确定是否属于“下班途中”应从时间、路线以及目的地的合理性来考量。本

江苏省泰州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）泰中行终字第00111号上诉人（原审原告）姜堰华胜石油钻具有限公司，住所地泰州市姜堰区民营经济产业中心。法定代表人蒋宏斌，该公司董事长。委托代理人黄宝祥，该公司员工。委托代理人许炜，江苏致邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泰州市姜堰区人力资源和社会保障局，住所地泰州市姜堰区姜堰镇迎宾西路146号。法定代表人陈中华，该局局长。委托代理人钱友才……