民间借贷纠纷 （2015）浙绍商终字第1176号

双方当事人在二审中的争议焦点集中在以下几方面：一、杨旭飞向袁溢借款的行为是否构成表见代理，袁溢与中程公司是否就案涉款项成立民间借贷关系。袁溢主张杨旭飞向其借款的行为构成表见代理，案涉款项应系中程公司向其借款。本院认为，案涉400万元款项业已被原审法院作出的（2014）绍诸刑初字第634号刑事判决书纳入杨旭飞非法吸收公众存款行为的犯罪事实中，故本案诉争款项应认定为杨旭飞个人向袁溢的借款，且该民间借贷关系因以合法形式掩盖非法目的而应认定为无效。袁溢在原审中亦变更诉讼请求为要求中程公司承担导致合同无效的全部过错责任，赔偿其相应的经济损失，故本院对该上诉主张不予采纳。二、对于杨旭飞非法吸收公众存款犯罪行为给袁溢造成的经济损失，中程公司、袁溢是否应承担相应的责任。本院认为，杨旭飞系桐庐创意大厦项目部的实际承包人，其并无权限代表中程公司向外借款，也没有证据证明其得到了中程公司的授权向外借款。且一般来讲，项目部并无向外借款的权限，故无论该项目部的章是否私刻，中程公司一般不应承担责任。但在本案中，案涉400万元款项中有250万元汇到中程公司账户，由中程公司实际掌控，但中程公司既未查明款项的来源、性质，

双方当事人在二审中的争议焦点集中在以下几方面：一、杨旭飞向袁溢借款的行为是否构成表见代理，袁溢与中程公司是否就案涉款项成立民间借贷关系。袁溢主张杨旭飞向其借款的行为构成表见代理，案涉款项应系中程公司向其借款。本院认为，案涉400万元款项业已被原审法院作出的（2014）绍诸刑初字第634号刑事判决书纳入杨旭飞非法吸收公众存款行为的犯罪事实中，故本案诉争款项应认定为杨旭飞个人向袁溢的借款，且该民间借贷关系因以合法形式掩盖非法目的而应认定为无效。袁溢在原审中亦变更诉讼请求为要求中程公司承担导致合同无效的全部过错责任，赔偿其相应的经济损失，故本院对该上诉主张不予采纳。二、对于杨旭飞非法吸收公众存款犯罪

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第1176号上诉人（原审原告）：袁溢。委托代理人：李乐敏。委托代理人：苏凌蓉，上诉人（原审被告）：中程建工集团有限公司。法定代表人：边灿才。委托代理人：杨光明。委托代理人：许华娣。上诉人袁溢为与上诉人中程建工集团有限公司（以下简称中程公司）民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2013）绍诸商重字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院……