租赁合同纠纷 （2015）渝一中法民终字第06164号

原、被告之间的《合同》，在双方经办人签订后，由原、被告公司的盖章认可，该《合同》系双方真实意思表示，《合同》合法、有效。对于被告辩称《合同》上“李平凡”的签名系事后添加的问题，一审法院认为《合同》上“李平凡”的签名是否系事后添加，被告并无证据证明，且对该《合同》的效力并无实质影响，只是对“李平凡”签收的发货单产生的债务是否应由被告公司承担产生影响，并不能否认原、被告之间的《合同》关系。关于李平凡签名的发货单上产生的债务是否应由被告公司承担的问题。一审法院认为。被告不能以《合同》上“李平凡”的签名系事后添加为由而否认双方签订的《租赁合同》，关键是原告所称的《合同》履行中，收货人“李平凡”与《合同》上的“李平凡是否为同一人，现经司法鉴定，鉴定意见为：提供鉴定的发货单上的“李平凡”与《合同》上的”李平凡“签名不是同一人，一审法院认为应由原告方对剩余发货单上“李平凡”的签名与《合同》上“李平凡”的签名是否一致承担举证责任，但原告未在指定的期限内决定是否鉴定，视为原告放弃鉴定，应当承担举证不能的法律后果。原告现有证据中，由“李平凡”签名的发货单不能证实系《合同》中“李平凡”的行为，故原告请求由“

原、被告之间的《合同》，在双方经办人签订后，由原、被告公司的盖章认可，该《合同》系双方真实意思表示，《合同》合法、有效。对于被告辩称《合同》上“李平凡”的签名系事后添加的问题，一审法院认为《合同》上“李平凡”的签名是否系事后添加，被告并无证据证明，且对该《合同》的效力并无实质影响，只是对“李平凡”签收的发货单产生的债务是否应由被告公司承担产生影响，并不能否认原、被告之间的《合同》关系。关于李平凡签名的发货单上产生的债务是否应由被告公司承担的问题。一审法院认为。被告不能以《合同》上“李平凡”的签名系事后添加为由而否认双方签订的《租赁合同》，关键是原告所称的《合同》履行中，收货人“李平凡”与《合同

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第06164号上诉人（原审原告）重庆市长寿区川染建筑机械租赁站，住所地重庆市长寿区凤城街道办事处陵园村。投资人杨建华，该租赁站总经理。委托代理人蔡东余，重庆儒泰律师事务所律师。委托代理人蔡东余，重庆儒泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市凤鑫建筑安装有限责任公司，住所地重庆市长寿区凤城望江路15号。法定代表人胡子清，该公司总经……