委托合同纠纷 （2018）闽0102民初7054号

收据虽载：周伟贤收到刘某的投资款286000元，收据有“投资款”的表述，但并没有对投资形式、投资回报、投资款是否可收回等事项进行明确约定。 就刘某提供的现有证据，本院难以认定刘某所称的“投资款”就是真正意义上的投资款。 另外，刘某的转账记录显示其向周伟贤转账的时间是2010年10月30日，但是本院受理的多起委托周伟贤认购“雪人股”所引发的纠纷中，该时期他人委托周伟贤认购“雪人股”的认购价格一般在8.30元至8.33元之间，且还另有投资人委托周伟贤投资了“雪人股份”之外的投资项目，因此，仅凭涉案收据、转账流水记录难以认定案涉投资款即是投资雪人股的投资款。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，刘某应当承担举证不能的法律后果。 本院认为，刘某所称的投资未明确约定且难以形成一条完整的证据链，宜将刘某与周伟贤间的投资关系认定为当事人之间的借贷关系。 而本案周伟贤向刘某借款286000元，且收据上并未约定借款利息。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一

刘某、魏某、周某等委托合同纠纷一审民事判决书

福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初7054号 原告：刘某，女，汉族，1949年10月25日出生，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：史颖仪，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李艾璘，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。 被告：魏某，女，汉族，1984年6月17日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：董敏，福建志昂律师事务所执……