商品房预售合同纠纷 （2014）三中民终字第01095号

天鸿公司就肖卫东对涉案房屋主卧及书房无新风系统以经济补偿为宜，但肖卫东主张的数额过高，法院综合全案情况依法酌情予以确定。关于涉案房屋主卧及书房供暖不达标一节，肖卫东未提供任何证据证明温度不达标，且无任何证据显示天鸿公司应对此承担责任，故法院对肖卫东基于供暖不达标提出的各项诉请均不予支持。据此，于2013年9月判决：一、天鸿公司于判决生效后七日内赔偿肖卫东二万元；二、驳回肖卫东的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，肖卫东不服提起上诉，主要上诉意见如下：一、原审判决在查明事实中，错误理解肖卫东的诉讼请求，将肖卫东的诉讼请求改为如果重新安装可能破坏装修影响居住，则要求天鸿公司赔偿经济损失10万元。二、原审判决在正确认定天鸿公司未按合同承诺履行安装新风系统义务的前提下，武断认为安装新风系统会破坏装修及影响使用，执行难度大，且恢复装修价值可能远大于安装费用，以经济补偿为宜，没有有效维护肖卫东的合法权益。三、原审判决适用法律错误。肖卫东要求安装新风系统并恢复原状完全有法律依据，原审判决

天鸿公司就肖卫东对涉案房屋主卧及书房无新风系统以经济补偿为宜，但肖卫东主张的数额过高，法院综合全案情况依法酌情予以确定。关于涉案房屋主卧及书房供暖不达标一节，肖卫东未提供任何证据证明温度不达标，且无任何证据显示天鸿公司应对此承担责任，故法院对肖卫东基于供暖不达标提出的各项诉请均不予支持。据此，于2013年9月判决：一、天鸿公司于判决生效后七日内赔偿肖卫东二万元；二、驳回肖卫东的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，肖卫东不服提起上诉，主要上诉意见如下：一、原审判决在查明事实中，错误理

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第01095号上诉人（原审原告）肖卫东，男，1969年1月27日出生。委托代理人王海永，北京市久瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京天鸿置业有限公司，住所地北京市朝阳区常惠路3号202室。法定代表人柴志坤，董事长。委托代理人席建荣，北京市世方永泰律师事务所律师。委托代理人邓云，北京市世方永泰律师事务所律师。上诉人肖卫东因与被上诉人……