买卖合同纠纷 （2017）粤06民终3859号

乾兑公司诉请瑞航公司支付编号为2016071701的《购销合同》所对应的货款，本案属买卖合同纠纷。乾兑公司与瑞航公司之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应根据法律规定及合同约定行使权利并履行义务。对于瑞航公司已将编号为2016071701的《购销合同》对应的货款210459.20元支付给陈洋华、陈洋华将其中的150000元转交给乾兑公司的事实，乾兑公司与瑞航公司均无异议，一审法院予以确认。本案争议焦点为：陈洋华收取案涉货款的行为是否构成表见代理。对此，一审法院论述如下：所谓表见代理，是指行为人虽无代理权，但善意相对人客观上有充分理由相信行为人具有代理权，而与之为民事法律行为，该民事法律行为的后果直接由被代理人承担。陈洋华作为乾兑公司的销售经理，案涉购销合同中载明其作为联系人与瑞航公司进行业务联系，在缔约至合同履行过程中，足以令瑞航公司产生信赖。购销合同中虽明确记载供方的收款账户为伍小波的银行账户，但根据乾兑公司与瑞航公司此前的交易记录，瑞航公司曾向陈洋华转账支付编号为2016061401的购销合同所对应的货款103431.60元，乾兑公司亦确认收到

乾兑公司诉请瑞航公司支付编号为2016071701的《购销合同》所对应的货款，本案属买卖合同纠纷。乾兑公司与瑞航公司之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应根据法律规定及合同约定行使权利并履行义务。对于瑞航公司已将编号为2016071701的《购销合同》对应的货款210459.20元支付给陈洋华、陈洋华将其中的150000元转交给乾兑公司的事实，乾兑公司与瑞航公司均无异议，一审法院予以确认。本案争议焦点为：陈洋华收取案涉货款的行为是否构成表见代理。对此，一审法院论述如下：所谓表见代理，是指行为人虽无代理权，但善意相对人客观上有充分理由相信行为人具有代理权，而

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终3859号上诉人（原审原告）：佛山市乾兑金属贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：伍小波，总经理。委托诉讼代理人：龙国华，广东龙堃律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄靖华，广东龙堃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市瑞航金属制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：霍树为，总经理。委托诉讼代理人：蔡敏，广……