（2015）苏中行终字第00395号

关于许东的起诉是否符合法律规定的问题，虽然许东曾对拆迁许可证的相关前置文件以及拆迁裁决进行行政复议和行政诉讼，有关行政机关及司法机关也作出了处理结果，但鉴于本案的拆迁延期许可系一个独立的行政行为，许东的诉讼标的并不同一，相关诉讼结果也并未对本案的诉讼标的形成既判力。同时，原审被告在作出拆迁延期许可及其公告中均未告知诉权或者起诉期限，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，许东的起诉也未超过法定起诉期限。综上，许东的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，也不存在最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条所列情形，故许东的起诉符合相关法律规定。关于原审被告对苏建拆许字（2009）第34号房屋拆迁许可证的第9次延期许可是否合法的问题，原审法院认为，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款、第七条的规定，苏州市住房和城乡建设局作为本行政区域内的城市房屋拆迁行政主管部门，依法具有作出城市房屋拆迁行政许可的法定职责。《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效

关于许东的起诉是否符合法律规定的问题，虽然许东曾对拆迁许可证的相关前置文件以及拆迁裁决进行行政复议和行政诉讼，有关行政机关及司法机关也作出了处理结果，但鉴于本案的拆迁延期许可系一个独立的行政行为，许东的诉讼标的并不同一，相关诉讼结果也并未对本案的诉讼标的形成既判力。同时，原审被告在作出拆迁延期许可及其公告中均未告知诉权或者起诉期限，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，许东的起诉也未超过法定起诉期限。综上，许东的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，也不存在最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条

江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）苏中行终字第00395号上诉人（原审原告）许东。被上诉人（原审被告）苏州市住房和城乡建设局，住所地苏州市锦帆路239号。法定代表人张永清，局长。委托代理人顾益中，江苏新天伦律师事务所律师。委托代理人邵冰妍，江苏新天伦律师事务所律师。原审第三人苏州市土地储备中心，住所地苏州市干将西路***号。法定代表人周春，主任。上诉人许东与被上诉人苏州市住房和……