（2014）郴林行终字第9号

对于本案争议地（雷公岭原水田）的争议范围，雍冲村二组在向桂阳县政府申请确权处理时包含黄田村鲁塘岭组的原水田，桂阳县政府作出的（2013）1号处理决定亦予以了认定，但该处理决定附图却没有将黄田村鲁塘岭组的原水田全部包括在争议范围内；处理决定的文字表述内容与图示不统一，存在矛盾。桂阳县政府在一审诉讼中，未向法院提交《现场调查图》、《现场指界认定图》。桂阳县政府在二审诉讼中补充提交的该两份《现场调查图》、《现场指界认定图》（图示争议范围均未包括鲁塘岭组原水田部分），除调查绘图人一人签名外，并无争议当事方签字确认，雍冲村二组亦不认可；现场指界参加人员签到表的签名，不能直接说明是雍冲村二组对该争议地争议范围指界图的确认。故，该有关雍冲村二组现场指界认定图不能作为确定本案争议范围的有效依据。同时，雍冲村二组主张雷公岭原水田权属时，明确表明含有邻村的原水田，对此，桂阳县政府在处理时既没有告知、调查对争议地可能存在利益关系的黄田村委会和鲁塘岭组，也没有通知对争议地有相邻关系的黄田村委会和鲁塘岭组确认相邻界线。综上，桂阳县政府作出的桂政土决（2013）1号处理决定既认定事实不清，主要证据不足，又程序不合

对于本案争议地（雷公岭原水田）的争议范围，雍冲村二组在向桂阳县政府申请确权处理时包含黄田村鲁塘岭组的原水田，桂阳县政府作出的（2013）1号处理决定亦予以了认定，但该处理决定附图却没有将黄田村鲁塘岭组的原水田全部包括在争议范围内；处理决定的文字表述内容与图示不统一，存在矛盾。桂阳县政府在一审诉讼中，未向法院提交《现场调查图》、《现场指界认定图》。桂阳县政府在二审诉讼中补充提交的该两份《现场调查图》、《现场指界认定图》（图示争议范围均未包括鲁塘岭组原水田部分），除调查绘图人一人签名外，并无争议当事方签字确认，雍冲村二组亦不认可；现场指界参加人员签到表的签名，不能直接说明是雍冲村二组对该争议地争议

湖南省郴州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）郴林行终字第9号上诉人（原审原告）湖南省桂阳县雷坪镇雍冲村民委员会第二村民小组。代表人邓正阶，该村民小组组长。委托代理人邓大明，男。委托代理人朱斌，湖南奋斗者律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖南省桂阳县人民政府。法定代表人庹登军，该县人民政府县长。委托代理人邓瑞仁，男。委托代理人徐永强，男。原审第三人湖南省桂阳县雷坪镇雍冲村民委员会第五村民……