委托合同纠纷 （2015）泰商终字第382号

委托理财合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。本案争议焦点为双方约定的保底条款是否有效。《中华人民共和国证券法》第一百四十四条规定“证券公司不得以任何方式对客户证券买卖的收益或者赔偿证券买卖的损失作出承诺。”法律对特殊主体的特别规定对于一般主体亦具有参照作用，以法律对证券公司的禁止性规定引导自然人从事理财的民事行为，是基于举重明轻的民法解释原则。该委托理财合同中的保底条款违反了上述规定，致使双方的民事权利义务不对等，违背民法之公平原则，因此该保底条款无效。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，合同部分无效，不影响其他部分效力，其他部分仍然有效。根据双方约定，原告享有60%的盈利，被告享有40%的盈利，根据公平原则，造成的损失也应按该比例分担，但因被告刘鹏在合作期间擅自委托他人操作，存在明显过错，故其应对造成的损失承担更大责任，综合本案情况，本院依法酌定双方各承担50%的损失责任。委托协议约定“亏损超过此限，刘晶有权要求提前解除合作协议并要求刘鹏立即返还押金”，可见，解除委托协议与返还押金系并列关系，故被告刘鹏退还原告刘晶押金35000元的201

委托理财合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。本案争议焦点为双方约定的保底条款是否有效。《中华人民共和国证券法》第一百四十四条规定“证券公司不得以任何方式对客户证券买卖的收益或者赔偿证券买卖的损失作出承诺。”法律对特殊主体的特别规定对于一般主体亦具有参照作用，以法律对证券公司的禁止性规定引导自然人从事理财的民事行为，是基于举重明轻的民法解释原则。该委托理财合同中的保底条款违反了上述规定，致使双方的民事权利义务不对等，违背民法之公平原则，因此该保底条款无效。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，合同部分无效，不影响其他部分效力，其他部分仍然有效。根据双方

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰商终字第382号上诉人（原审原告）：刘晶，居民。委托代理人：赵民山，山东泰诚律师事务所律师。委托代理人：安晶，山东泰诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘鹏。委托代理人：刘方敏，山东胜远律师事务所律师。上诉人刘晶、刘鹏因委托合同纠纷一案，不服岱岳区人民法院（2014）岱商初字第815号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理……