买卖合同纠纷 （2018）粤01民终20290号

本案的争议焦点：1．《钢材购销合同》是否为汇煌公司与机施公司的真实意思表示；2．案外人陈某龙签订《钢材购销合同》的行为是否构成表见代理；3．汇煌公司与机施公司是否以实际发生的行为建立了事实合同关系。关于《钢材购销合同》是否为汇煌公司与机施公司的真实意思表示的问题。涉案的《钢材购销合同》抬头甲方并非机施公司，而是“广州市建筑集团有限公司”，且上面落款虽然有机施公司施工技术专用章，但是印章上已经明确注明了“本印章签订经济合同、确认经济文件均无效”，《钢材购销合同》属于经济合同，结合汇煌公司与机施公司双方的认知程度以及涉案标的的巨大金额，双方都应该对签订该合同持审慎态度，因此不能以该资料收发章认定机施公司签订了该合同。《钢材购销合同》的落款人为陈某龙，该人既不是机施公司的法定代表人，也没有机施公司的授权，陈某龙签订该合同对于机施公司而言是无权代理，案外人陈某龙的签字不能认定是机施公司签订合同的真实意思表示。关于案外人陈某龙签订《钢材购销合同》的行为是否构成表见代理的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有

本案的争议焦点：1．《钢材购销合同》是否为汇煌公司与机施公司的真实意思表示；2．案外人陈某龙签订《钢材购销合同》的行为是否构成表见代理；3．汇煌公司与机施公司是否以实际发生的行为建立了事实合同关系。关于《钢材购销合同》是否为汇煌公司与机施公司的真实意思表示的问题。涉案的《钢材购销合同》抬头甲方并非机施公司，而是“广州市建筑集团有限公司”，且上面落款虽然有机施公司施工技术专用章，但是印章上已经明确注明了“本印章签订经济合同、确认经济文件均无效”，《钢材购销合同》属于经济合同，结合汇煌公司与机施公司双方的认知程度以及涉案标的的巨大金额，双方都应该对签订该合同持审慎态度，因此不能以该资料收发章认定机

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终20290号上诉人（原审原告）：广州市汇煌商贸有限公司，住所地广东省广州市天河区石溪东村塘四巷****。法定代表人：肖宵，该公司经理。委托诉讼代理人：林瑜才，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯鑫，广东金轮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州机施建设集团有限公司，住，住所地广东省广州市黄埔区黄埔东路**（自编**）**/d……