买卖合同纠纷 （2017）辽12民终1218号

刘德山系泰昌公司法定代表人，其以鑫旺达公司名义与津达公司之间签订的《产品销售合同》中所使用的公章与鑫旺达公司在工商局备案的公章不一致，故津达公司提供的证据不能证明该合同的真实性。因此，对津达公司的诉求，因证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:驳回辽宁津达线缆有限公司的诉讼请求。一审案件受理费2765元，由辽宁津达线缆有限公司负担。本院二审期间，津达公司提交了其与鑫旺达公司分别于2016年10月25日上午和下午签订的《产品销售合同》传真原件即上午签订的1号合同、下午签订的2号合同及另案（津达公司与泰昌公司买卖合同纠纷）产品销售合同传真原件，用以证明1号、2号合同真实性。本院认为，上述证据与本案具有关联性，且能相互印证，故予以采信。对当事人二审争议事实本院认定如下：2016年10月25日，津达公司与鑫旺达公司上午签订了本案诉争上的1号合同，下午签订了本案诉争的2号合同。双方价格是通过互联网上大盘报价确定，通过传真机签订合同，交易市场俗称“网签”，合同签订时当事人双方并不见面。另，鑫旺达公司

刘德山系泰昌公司法定代表人，其以鑫旺达公司名义与津达公司之间签订的《产品销售合同》中所使用的公章与鑫旺达公司在工商局备案的公章不一致，故津达公司提供的证据不能证明该合同的真实性。因此，对津达公司的诉求，因证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:驳回辽宁津达线缆有限公司的诉讼请求。一审案件受理费2765元，由辽宁津达线缆有限公司负担。本院二审期间，津达公司提交了其与鑫旺达公司分别于2016年10月25日上午和下午签订的《产品销售合同》传真原件即上午签订的1号合同、下午签订的2号合同及另案（津达公司

辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽12民终1218号上诉人（原审原告）:辽宁津达线缆有限公司。住所地：铁岭县工业园区懿路工业园。法定代表人：温森剑，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨柳松，系辽宁国制律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁泰昌工贸有限公司。住所地：开原市经济开发区重工街*号。法定代表人：刘德山，系该公司总经理。委托诉讼代理人：全尚科，系该公司法务。被上诉人（……