买卖合同纠纷 （2013）浙杭商终字第2026号

绿明厂与立新公司之间的买卖关系合法有效，应予以认定。本案的争议焦点在于孙某的身份是否系绿明厂的销售人员，其是否有权收取货款，立新公司支付给孙某的款项能否认定为代表绿明厂的行为。经审理后法院认为，本案双方当事人之间并未订立书面的买卖合同，孙某也并无任何书面材料证明其系绿明厂的销售人员，未提供任何材料证明其有授权可以领取货款。且在绿明厂提供的增值税发票上明确记载有绿明厂的联系电话和企业账户情况，立新公司未经核实仅凭借孙某本人陈述其系绿明厂销售人员的身份，即将争议部分的货款以现金方式交付给孙某，责任明显，因此造成的不利后果应由立新公司自行承担。虽然之前孙某已经将部分款项交付绿明厂，但不能以此认定绿明厂已经认可孙某具有领取货款的授权，故不能认定孙某领取的56489.6元货款系代表绿明厂，立新公司仍应履行付款义务，其支付给孙某的56489.6元款项可另行处理。绿明厂与立新公司未签订书面合同，对违约金并无约定，故对绿明厂主张的违约金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：一、立新公司支付绿明厂货款73409.6元，于本判决生效之日起十日内

绿明厂与立新公司之间的买卖关系合法有效，应予以认定。本案的争议焦点在于孙某的身份是否系绿明厂的销售人员，其是否有权收取货款，立新公司支付给孙某的款项能否认定为代表绿明厂的行为。经审理后法院认为，本案双方当事人之间并未订立书面的买卖合同，孙某也并无任何书面材料证明其系绿明厂的销售人员，未提供任何材料证明其有授权可以领取货款。且在绿明厂提供的增值税发票上明确记载有绿明厂的联系电话和企业账户情况，立新公司未经核实仅凭借孙某本人陈述其系绿明厂销售人员的身份，即将争议部分的货款以现金方式交付给孙某，责任明显，因此造成的不利后果应由立新公司自行承担。虽然之前孙某已经将部分款项交付绿明厂，但不能以此认定绿明

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第2026号上诉人（原审被告）：杭州富阳立新纸业有限公司。法定代表人：袁雪春。委托代理人（特别授权代理）：王卫平。委托代理人（特别授权代理）：陆华芳。被上诉人（原审原告）：富阳市绿明净水剂厂。诉讼代表人：夏金香。委托代理人（特别授权代理）：夏赛。委托代理人（特别授权代理）：梁冰。上诉人杭州富阳立新纸业有限公司（以下简称立新公司）因买卖……