买卖合同纠纷 （2017）辽02民终6672号

一审法院既已认定恒力公司与捷瑞公司之间存在多年合作关系，却未对双方之间的交易习惯、双方业务具体洽谈人员、洽谈方式及合同签订过程及签订形式等事实予以查清，仅以捷瑞公司提供的现有证据不足以证明恒力公司尚欠货款为由驳回捷瑞公司的诉讼请求，认定事实不清。具体存在问题如下：1、一审时，恒力公司否认与捷瑞公司之间存在合同关系，且恒力公司的委托诉讼代理人以不认识邱翔、不知道邱翔是否是恒力公司的员工为由，对捷瑞公司提交的录音证据不予质证。二审时，恒力公司承认邱翔是其公司员工，却又以邱翔未经公司授权为由，对录音证据证明的内容不予认可。2、二审时出现了新的证据，捷瑞公司提供了双方2013年10月22日及2013年10月28日签订的两份《销售合同》，并提供了邱翔、王强由恒力公司缴纳社会保险的凭证及双方自2010年至2015年期间所发生的历次《销售货物或者提供应税劳务清单》、《大连增值税专用发票》、《进账单》等证据，证明双方之间的交易习惯及往来付款情况。恒力公司自认其已结清全部欠款，但未能提供相应证据证明付款情况。重审时，一审法院应对捷瑞公司提交的上述证据的来源及真实性予以查明，并在查清双方交易习惯、货款支付

一审法院既已认定恒力公司与捷瑞公司之间存在多年合作关系，却未对双方之间的交易习惯、双方业务具体洽谈人员、洽谈方式及合同签订过程及签订形式等事实予以查清，仅以捷瑞公司提供的现有证据不足以证明恒力公司尚欠货款为由驳回捷瑞公司的诉讼请求，认定事实不清。具体存在问题如下：1、一审时，恒力公司否认与捷瑞公司之间存在合同关系，且恒力公司的委托诉讼代理人以不认识邱翔、不知道邱翔是否是恒力公司的员工为由，对捷瑞公司提交的录音证据不予质证。二审时，恒力公司承认邱翔是其公司员工，却又以邱翔未经公司授权为由，对录音证据证明的内容不予认可。2、二审时出现了新的证据，捷瑞公司提供了双方2013年10月22日及2013年

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽02民终6672号上诉人（原审原告）：大连捷瑞流体控制股份有限公司。法定代表人：肖惠杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：马乐，男，该公司职员。委托诉讼代理人：王艳波，辽宁拓衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：恒力石化股份有限公司。法定……