确认劳动关系纠纷 （2017）津02民终6912号

根据现有证据可以证实刘文起系泰达公司派遣至麦德龙公司工作，一审庭审中，一审法院将此查明的事实向刘文起释明，刘文起仍然坚持主张其与麦德龙公司存在劳动关系，不认可劳务派遣的事实。基此，一审法院认为，本案中刘文起系与泰达公司之间签订的劳务派遣合同，用人单位系泰达公司，刘文起经一审法院释明仍坚持主张与麦德龙公司之间存在劳动关系，证据不足，一审法院不予支持。关于恢复原岗位工作的诉请，本案中，刘文起于2017年6月10日向麦德龙公司辞职，次日起再未至麦德龙公司工作，且其用人单位系泰达公司，故对此诉请，一审法院亦无法支持。一审法院判决：“驳回原告刘文起全部诉讼请求；案件受理费减半收取5元，由原告刘文起负担。”本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘文起提供的录音不属于二审新证据，且真实性无法确认，不予采信。另，刘文起申请法庭传唤证人高某出庭缺乏法律依据，不予准许。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，泰达公司与麦德龙公司签有劳务派遣协议，刘文起认可与泰达公司签订劳动合同，则其一审主张与麦德龙公司存在劳动关系不能成立，现刘文

根据现有证据可以证实刘文起系泰达公司派遣至麦德龙公司工作，一审庭审中，一审法院将此查明的事实向刘文起释明，刘文起仍然坚持主张其与麦德龙公司存在劳动关系，不认可劳务派遣的事实。基此，一审法院认为，本案中刘文起系与泰达公司之间签订的劳务派遣合同，用人单位系泰达公司，刘文起经一审法院释明仍坚持主张与麦德龙公司之间存在劳动关系，证据不足，一审法院不予支持。关于恢复原岗位工作的诉请，本案中，刘文起于2017年6月10日向麦德龙公司辞职，次日起再未至麦德龙公司工作，且其用人单位系泰达公司，故对此诉请，一审法院亦无法支持。一审法院判决：“驳回原告刘文起全部诉讼请求；案件受理费减半收取5元，由原告刘文起负担。

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终6912号上诉人（原审原告）：刘文起，男，汉族，1965年9月6日出生，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：锦江麦德龙现购自运有限公司天津滨海新区商场，住所地天津经济技术开发区第二大街91号一层。法定代表人：PatriceLucienGilbertGenet（叶博睿），营运总监。委托诉讼代理人：麻清秀，女，公司职员。被上诉人（原审第……