委托合同纠纷 （2013）沪二中民四（商）终字第1327号

从《押金说明》内容显示，未归还华侨公司押金系案外人的原因造成，并未提及客户未回国导致押金不予返还一说，且华侨公司提供相关客户的护照复印件、《委托书》，均显示了客户已回国。尽管中教上海公司对于该复印件的真实性不予认可，但根据民事举证规则，复印件并非没有证明效力，结合该案的其他证据，在中教上海公司没有提供相反证据或证明前述证据系华侨公司伪造的情形下，原审法院对中教上海公司的前述抗辩观点，不予采纳。中教上海公司系中国教育服务中心有限公司依法设立且登记的分公司，根据公司法的相关规定，其民事责任亦应由作为总公司的中国教育服务中心有限公司承担，故中国教育服务中心有限公司应对中教上海公司的前述债务承担共同还款责任。原审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条司的规定，判决如下：一、中国教育服务中心有限公上海分公司、中国教育服务中心有限公司应于本判决生效之日起十日内返还上海华侨因私出入境服务有限公司押金人民币90，000元；二、中国教育服务中心有

从《押金说明》内容显示，未归还华侨公司押金系案外人的原因造成，并未提及客户未回国导致押金不予返还一说，且华侨公司提供相关客户的护照复印件、《委托书》，均显示了客户已回国。尽管中教上海公司对于该复印件的真实性不予认可，但根据民事举证规则，复印件并非没有证明效力，结合该案的其他证据，在中教上海公司没有提供相反证据或证明前述证据系华侨公司伪造的情形下，原审法院对中教上海公司的前述抗辩观点，不予采纳。中教上海公司系中国教育服务中心有限公司依法设立且登记的分公司，根据公司法的相关规定，其民事责任亦应由作为总公司的中国教育服务中心有限公司承担，故中国教育服务中心有限公司应对中教上海公司的前述债务承担共同还

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民四（商）终字第1327号上诉人（原审被告）中国教育服务中心有限公司上海分公司。法定代表人范智佳。委托代理人朱以林，上海中企泰律师事务所律师。委托代理人黄蓉，上海中企泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海华侨因私出入境服务有限公司。法定代表人周明亮。委托代理人龙陈，上海力帆律师事务所律师。委托代理人杨晓，上海力帆律师事务所律师。原审被告……