民间借贷纠纷 （2014）浙甬商终字第1234号

本案争议焦点是如何认定《还款协议书》的性质。对该《还款协议书》，张家杏主张因其与王玉梅、许水波之间原先存在纺织品买卖关系，经结算后签订《还款协议书》，约定欠款金额及还款时间；王玉梅、许水波主张其与张家杏之间仅有纺织品买卖关系，且货款已经付清，各方签订的《还款协议书》并未实际履行。本院认为，各方均确认张家杏与王玉梅、许水波之间除纺织品买卖关系外，不存在其他款项往来，且王玉梅、许水波对《还款协议书》的签订及其主张的未实际履行的原因未能提供合理解释，故张家杏的主张更为可信，《还款协议书》中所载借款应为王玉梅基于其与张家杏之间的纺织品买卖合同所欠货款结转而来。王玉梅与张家杏之间的纺织品买卖及所欠货款均发生在王玉梅、许水波夫妻关系存续期间，许水波也曾支付部分货款，故王玉梅所欠的货款应系王玉梅、许水波夫妻共同债务。鉴于《还款协议书》签订时王玉梅、许水波离婚仅两个月左右，王玉梅、许水波在原审中均认可其未曾将离婚的事实告知张家杏，《还款协议书》抬头乙方亦列明“王玉梅、许水波”，张家杏有理由相信王玉梅签字行为的效力及于许水波，本院对许水波辩称其无需承担还款义务的主张不予认可。张家杏与王玉梅已经对尚欠的货

本案争议焦点是如何认定《还款协议书》的性质。对该《还款协议书》，张家杏主张因其与王玉梅、许水波之间原先存在纺织品买卖关系，经结算后签订《还款协议书》，约定欠款金额及还款时间；王玉梅、许水波主张其与张家杏之间仅有纺织品买卖关系，且货款已经付清，各方签订的《还款协议书》并未实际履行。本院认为，各方均确认张家杏与王玉梅、许水波之间除纺织品买卖关系外，不存在其他款项往来，且王玉梅、许水波对《还款协议书》的签订及其主张的未实际履行的原因未能提供合理解释，故张家杏的主张更为可信，《还款协议书》中所载借款应为王玉梅基于其与张家杏之间的纺织品买卖合同所欠货款结转而来。王玉梅与张家杏之间的纺织品买卖及所欠货款均

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第1234号上诉人（原审被告）：王玉梅，无固定职业。委托代理人：苏志松，福建顺济律师事务所律师。上诉人（原审被告）：许水波，无固定职业。委托代理人：黄素春，福建顺济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张家杏，无固定职业。委托代理人：林宝增，浙江昊大律师事务所律师。上诉人王玉梅、许水波为与被上诉人张家杏民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山……